﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13833/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казаряна К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Щербакова А.С., Васильева А.А., Алексеевича В.Е.: Еленский М.М. по доверенности от 13.11.2018

от ООО «Стройгазконсалтинг»: Тетеревлева Н.С. по доверенности от 02.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10687/2019)  ООО «Стройгазконсалтинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-13833/2017/суб1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тритон» Климова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  Щербакова Александра Сергеевича и Васильева Андрея Андреевича, Алексеевича Виталия Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тритон»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом, конкурным управляющим утвержден Климов Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

 24.10.2018 (зарегистрировано 25.10.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеевича Виталия Евгеньевича, Щербакова Александра Сергеевича и Васильева Андрея Андреевича (далее – ответчики) в размере 22 991 000 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Стройгазконсалтинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Щербакова А.С., Васильева А.А., Алексеевича В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: Алексеевич В.Е. являлся единственным участником должника на момент открытия конкурсного производства в отношении должника; Щербаков А.С. являлся управляющим должника с 04.08.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника; Васильев А.А. являлся генеральным директором с 16.12.2002 по 04.08.2016. 

Указанным лицам конкурсный управляющий вменяет не проявление должных мер для погашения задолженности в размере 14 917 698 руб. 07 коп. и полагает, что они должны нести риски неисполнения должником своих обязательств как контролирующие должника лица. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности должником по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017). 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства недобросовестности действий контролирующих должника лиц, равно как не представлены доказательства заключения сделок, причинивших вред кредиторам и они  не были признаны недействительными, в связи с чем  суд обоснованно пришел к выводу о  преждевременности утверждения о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок ответчиками. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

На основании п. 2 ст. 10 Ф Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные нормы содержал закон и ранее, так в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: -возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; - неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. 

Судом первой инстанции верно указано, что  доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом  не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Равно как и не представлено доказательств того, когда именно возникла у контролирующих должника лиц обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Заявление ООО «Стройгазконсалтинг» не содержит доказательств того, что именно действия участника  и руководителей должника каким-либо образом сказались на платежеспособности должника. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками даны должнику какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции  принимается  во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора относительно указания на признаки неплатежеспособности должника по состоянию на январь 2015 года, исходя из понижения коэффициентов ликвидности, не содержались в первоначально поданном заявлении конкурсного управляющего и последним не были заявлены. При этом нормы Закона о банкротстве (п. 1-2 ст. 61.14) позволяют конкурсному кредитору самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции хотя и поддержал позицию конкурсного управляющего, но самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавал.

 Таким образом, суд первой инстанции рассматривал спор о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из доводов, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего, что соответствует принципу состязательности при рассмотрении арбитражными судами экономических споров.

При этом, как полагает апелляционный суд, выводы, содержащиеся в  управляющего,  относительно установления коэффициентов ликвидности, сами по себе еще не указывают на безусловную необходимость обращения соответствующего лица с заявлением о банкротстве, притом, что подателем жалобы не приведено документально подтвержденных сведений относительно объема соответствующих (неисполненных) обязательств должника, возникших после определенного периода (в частности, после 2015 года).

Довод подателя жалобы о том, что контролирующими должника лицами искажены показатели бухгалтерской отчетности в сторону увеличения размера активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось  о недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, ни один из кредиторов, включая уполномоченный орган, не подвергал сомнению данные бухгалтерской отчетности. Имущество, которое находилось в собственности должника, было передано конкурсному управляющему, который осуществлял торги в целях его реализации. Из доводов апеллянта не представляется возможным установить, каким образом действия ответчиков привели к существенному затруднению процедур в деле о банкротстве, поскольку активы должника фактически имеются в наличии, переданы конкурсному управляющему и реализуются в порядке, предусмотренном законодательством.

При изложенных обстоятельствах,  как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-13833/2017/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков