﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8384/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13593/2019)  ООО "МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-8384/2019(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО "Лужский комбикормовый завод"

к  ООО "МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "ИСКРА"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, район Лужский, городской поселок Толмачево, ОГРН: 1024701560070, ИНН: 4710003839; далее - ОАО «Лужский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (186003, Республика Карелия, район Олонецкий, деревня Тукса, ул.Новая, д.1, литер А, кабинет №14,15, ОГРН: 1171001007968, ИНН 1014016852; далее - ООО «МФ «Искра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 246 902,68 руб. по договору поставки № 24 от 17.09.2018, неустойки в размере 122 444,31 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности в размере 546 902,68 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «МФ «Искра» задолженность в размере 1 700 000 руб. по договору поставки № 24 от 17.09.2018, неустойку в размере 122 444,31 руб., исчисленную на 24.01.2019, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено бесспорных доказательств получения Ответчиком товара (товарно-транспортных накладных), а представленные товарные накладные не являются допустимым доказательством, поскольку не представлены оригиналы ТН, а также доверенности лиц их подписавшие.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 24 от 17.09.2018 в части оплаты поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, ТН на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, лиц, получивших товар.

Оспаривая факт поставки, ответчик указал, что товарные накладные не были подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика; подписаны неизвестным лицом, расшифровки подписи не проставлены, доверенности на получение товара не приложены.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные Истцом в материалы дела ТН и платежные поручения свидетельствуют об оплате поставленного товара на сумму 546 902,68 рублей. При этом все ТН представленные Истцом, как оплаченные, так и спорные, оформлены единообразно.

Поскольку представленные товарные накладные содержат подпись материально ответственного лица скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, ТН как оплаченные Ответчиком, так и не оплаченные оформлены единообразно, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие оригиналов ТН факт поставки не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

В данном случае суду не было представлено копий ТН не тождественных друг другу.

Неисполнение участвующим в деле лицом предусмотренной ч. 9 ст. 75 АПК РФ обязанности по представлению подлинников доказательств по требованию арбитражного суда не является основанием для неприменения положений частей 3 - 5 ст. 71 АПК РФ, а также толкования и применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ образом, отличном от буквально изложенного.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 444,31 руб., исчисленной на 24.01.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 25.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (переданного) товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 122 444,31 руб., по состоянию на 24.01.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-8384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова