Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-471/2020

г. Хабаровск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      о взыскании 11 769 813 руб. 09 коп.

 

      при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 4/52;

      от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020.

 

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – ООО «Ортега», ответчик) о взыскании  по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 25-УТ/17 от 12.09.2017 основного долга в размере 2 477 567 руб., неустойки в размере 9 292 246,09 руб., начисленной по состоянию на 14.01.2020.

        В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по аренде техники с экипажем, возникшей из указанного договора.

       В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что первичная документация (путевые листы, рапорта на работу техники) переданы ответчику Исполнителем при подписании актов оказанных услуг. Акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний.  

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на не предоставление истцом в материалы дела документов первичного учета работы техники и не подписание Актов Заказчиком по причине простоя бульдозера. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 15,16 раз ввиду ее чрезмерности. 

 

     Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ

 

      Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между  ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «ОРТЕГА» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 25-УТ/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги путем предоставления  строительно-дорожной техники, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги.

        Наименование техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в Приложении № 1 к Договору. 

       Пунктом 5.1. договора определено, что расчеты за услуги производятся ежемесячно, предоплата составляет 100% за 10 дней стоимости услуг, в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета. 

      Оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.1., 6.2. договора).

       Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг: № 392 от 27.09.2017, № 417 от 30.09.2017, № 428 от 24.10.2017, № 464 от 31.10.2017, № 594 от 30.11.2017, № 571 от 30.11.2017, № 563 от 30.11.2017, № 562 от 30.11.2017, № 555 от 30.11.2017, № 540 от 30.11.2017, № 531 от 24.11.2017, № 522 от 23.11.2017, № 502 от 20.11.2017, № 644 от 29.12.2017, № 595 от 25.12.2017, № 28 от 31.01.2018, № 29 от 31.01.2018, на общую сумму 4 542 518,64 руб. 

     Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний. Заказчиком выставлены счета на оплату и счета-фактуры. 

       ООО «Ортега» частично оплатило услуги в сумме 2 064 951,64 руб., задолженность по договору составила 2 477 567 руб.

      Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований об оплате последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

      Истцом на основании пункта 9.1. договора начислены пени 9 292 246,09 руб. (по состоянию на 14.01.2020). 

       Истцом в адрес ООО «Ортега» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «ОРТЕГА» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

     В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

     Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

     По своей правовой природе представленный договор № 25-УТ/17 от 12.09.2017  является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

       По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

       Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

      В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

      Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг,  подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления ответчику истцом в заявленный период строительной техники с оказанием услуг по управлению.  В актах оказанных услуг  указана техника, соответствующая условиям договора, количество отработанных машино/часов экскваторами.

       С учетом частичной оплаты, долг ответчика   составляет 2 477 567 рублей. 

         Исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

       При этом, не предоставление истцом в материалы дела  первичных документов, переданных исполнителем заказчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, принимая во внимание тот факт, что Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. При этом,  исходя из условий договора,  Акт выполненных услуг направлялись исполнителем с приложением первичной документации (п. 6.2. договора).   Подписав акты оказанных услуг, ответчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком. 

       Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по договору.

       Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг Обществом не подписаны по причине простоя техники, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Все акты оказанных услуг подписаны со стороны Заказчика без возражений.

        Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

     Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения  платежей в размере  9 292 246,09 руб., начисленной по состоянию на 14.01.2020.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Пунктом  9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований об оплате последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная                           с учетом пунктом 9.1. договора, составила 9 292 246,09 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

      В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5% (180% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

        Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Банком России.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

 С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз (до 0,1%) , что составляет   1 858 449 руб.

       В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортега» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» основной долг в размере 2 477 567 руб.,   неустойку  за нарушение сроков оплаты  в размере  1 858 449 руб.,  всего 4 336 016 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 680 руб.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко