Дело № А43-37941/2019

город Владимир

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-37941/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 о признании недействительными актов о предоставлении имущества в аренду на сумму 1 154 179 руб. за период с 30.03.2018 по 30.06.2020, заключенных между акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» и акционерным обществом «Анкор», безналичных платежей в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 47 312 руб. 72 коп. за период 17.01.2017 по 08.08.2017, безналичного платежа в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 1800 руб. от 24.01.2017, наличного платежа в пользу ответчика от 29.12.2018 на сумму 117 661 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 №01-06/781 сроком действия один год;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2020 серии 52 АА № 4278986 сроком действия три года.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании «Нефтехиммаш» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными актов о предоставлении имущества в аренду на сумму 1 154 179 руб. за период с 30.03.2018 по 30.06.2020, заключенных между акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» и акционерным обществом «Анкор» (далее – АО «Анкор»), безналичных платежей в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 47 312 руб. 72 коп. за период 17.01.2017 по 08.08.2017, безналичного платежа в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 1800 руб. от 24.01.2017, наличного платежа в пользу ответчика от 29.12.2018 на сумму                    117 661 руб., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилось публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «ТКБ») с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает на недоказанность реального оказания услуг, поскольку акты осмотра предмета залога на территории АО «Анкор» не составлялись, отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости для заключения договора аренды, полагает, что договор заключен между аффилированными лицами. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у должника работников кроме руководителя и главного бухгалтера, наличием у него признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, единственной разумной целью  спорной сделки, учитывая, что имущество должника должно было храниться группой компаний с 2014 года, однако договор заключен лишь в 2018 году после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является создание фиктивного документооборота по аренде с заинтересованным лицом, не обладающим признаками неплатежеспособности, в целях сохранения в группе компаний в целях сохранения выручки от реализации предмета залога и уменьшения доли удовлетворенных требований Банка.

Конкурсный управляющий отмечает, что  должник систематически производил за аффилированные компании платежи, с 2016 года хозяйственная деятельность и текущие расходы обеспечивались исключительно за счет займов от аффилированных компаний, что свидетельствует о сложных внутригрупповых отношений, в рамках которых производилось свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом. Заявитель считает, что ввиду недоказанности факта наличия арендных отношений между должником и АО «Анкор», спорные правоотношения должны быть квалифицированы как мнимые.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает подлежащим признанию недействительной сделкой платеж по расходному кассовому ордеру от 29.12.2018 № 914 на сумму 117 661 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, о чем свидетельствуют, по его мнению,  иное назначение платежа, отсутствие ссылки на спорные правоотношения, отсутствие письма об изменении назначения платежа, соответственно совершение наличного платежа не доказано, а также не исследованы расчеты по договору аренды 2015 года и причины трехлетней просрочки.

ПАО «ТКБ» в обоснование свой жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, части 1 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрен вопрос о компенсационном характере взаимоотношений между АО «Анкор», должником и ответчиком. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу аффилированного с должником лица, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии такой цели. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что должник на даты совершения спорных платежей находился в ситуации имущественного кризиса и нуждался в компенсационном финансировании. По мнению конкурсного управляющего, систематическое и длительное осуществление платежей в пользу аффилированной компании не из чистой прибыли, а из выручки, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами свидетельствует о злоупотреблении и недобросовестности сторон.

Конкурсный управляющий АО «Анкор» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

АО «Анкор» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ПАО «ТКБ» в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Представитель ПАО «ТКБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 11.11.2022 № 02, копии справки о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица.

Суд протокольным определением от 21.11.2022, в порядке статей 41, 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные  представителем ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области АО НПСХ «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между должником (арендатор) и ЗАО «Анкор» (с 17.01.2019 - АО «Анкор», арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2018, 09.01.2019 и 09.01.2020.

В период с 30.03.2018 по 30.06.2020 между должником и АО «Анкор» подписаны акты, согласно которым должником приняты оказанные ответчиком услуги аренды по указанным выше договорам за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и январь-июнь 2020 года на общую сумму 1 154 179 руб. 

17.01.2017 ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» (наименование изменено на АО НПСХ «Нефтехиммаш») по платежным поручениям №№ 131, 132, 133 и 08.08.2017 по платежному поручению № 983 оплатил за АО «Анкор» денежные средства в пользу ООО «Альфа-II» за потребление электроэнергии и в пользу Нижегородского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» за услуги по ведению и хранению реестра всего на сумму 47 312 руб. 72 коп.

На основании платежного поручения от 24.01.2017 № 178 должник осуществил платеж на сумму 1 800 руб. за ответчика в пользу акционерного общества КБ «Ассоциация» в качестве комиссии за услуги за регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

29.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 914 должник выплатил АО «Анкор» через ФИО7 наличные денежные средства в сумме 117 661 руб. с указанием в качестве основания платежа на выплату заработной платы и хозяйственные расходы.

Предметом заявления конкурсного управляющего являются требовани о признании недействительными актов о предоставлении имущества в аренду на сумму 1 154 179 руб. за период с 30.03.2018 по 30.06.2020, заключенных между АО  НПСХ «Нефтехиммаш» и АО «Анкор», безналичных платежей в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 47 312 руб. 72 коп. за период 17.01.2017 по 08.08.2017, безналичного платежа в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 1800 руб.                    от 24.01.2017, наличного платежа в пользу ответчика от 29.12.2018 на сумму 117 661 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за период 17.01.2017 по 08.08.2017, 24.01.2017 – безналичные платежи, 29.12.2018 – наличный платеж, за период с 30.03.2018 по 30.06.2020 (акты), в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л.

Кроме того, оспариваемые акты совершены до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая сведения ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности Общества и                                                АО «Анкор».

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по аренде имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых  сделок.

В подтверждение факта причинение вреда должнику и его кредиторам Банк и конкурсный управляющий указали на подписание оспариваемых актов в целях фиктивного документооборота, в отсутствие реального оказания услуг по аренде.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018№ 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и АО «Анкор» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения                    от 09.01.2018, 09.01.2019 и 09.01.2020, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (1/2 кабинета), площадью 6 кв.м, и складское помещение площадью 390 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> (литер 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 52-АА № 912708 от 23.03.2004) на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018, с 09.01.2019 по 31.12.2019 и с 09.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

По актам приема-передачи от 09.01.2018, 09.01.2019 и 09.01.2020 арендуемое помещение передано должнику.

К указанным актам сторонами подписаны приложения, содержащие перечень товаров должника, находящихся по адресу: 

<

...> (литер А).

В данном случае оспариваемые акты совершены должником в рамках реальных правоотношений по договорам аренды от 09.01.2018, 09.01.2019 и 09.01.2020, которые недействительными или ничтожными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом юридически значимым обстоятельством является то, что должна была быть обеспечена сохранность предмета залога. 

Доводы апелляционных жалоб о том, должник входил в группу компаний, члены которой должны были также нести расходы за сохранность залогового имущества, коллегией судей отклонятся, поскольку не представлены доказательства, что имело место заключение соответствующих договоров, предусматривающих такие условия.

Аргументы заявителей жалоб о том, не представлены доказательства того, что имело место перемещение товара, который впоследующем был принят конкурсным управляющим, опровергается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными от 29.06.2020 (том 3, листы дела 130-134). Пороки указанных документов не доказаны, заявление о фальсификации не подано.

Факт использования должником арендуемого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо того, обстоятельства нахождения предмета залога по двум адресам установлен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу.

Исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы о минимости перечисленных оспоренных сделок. 

Наличия у сторон противоправной цели при подписании оспариваемых актов конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, отсутствуют основания для признания актов, подписанных сторонами в период с 30.03.2018 по 30.06.2020 на сумму 1 154 179 руб. недействительными по причине их мнимости.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. В результате подписания оспариваемых актов не произведено уменьшение конкурсной массы должника; оплата по оспариваемым актам должником не произведена.

Материалы дела также не содержат доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения платежей на сумму 47 312 руб. 72 коп. за период 17.01.2017 по 08.08.2017, безналичного платежа в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 1800 руб. от 24.01.2017, наличного платежа в пользу ответчика от 29.12.2018 на сумму 117 661 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый платеж от 29.12.2018 на сумму 117 661 руб. совершен должником в счет оплаты аренды за спорный период, произведен по расходному кассовому ордеру с учетом уведомления ответчика от 29.12.2018 № 217 о зачете платежа в счет арендной платы по договору от 09.01.2018. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный платеж не является доказательством наличия у сторон цели причинить вред кредиторам должника путем создания фиктивного документооборота относительно арендных отношений.

Требования о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в пользу третьих лиц, на сумму 47 312 руб. 72 коп. за период 17.01.2017 по 08.08.2017 и на сумму 1800 руб. от 24.01.2017 совершены  должником на основании писем АО «Анкор» о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за счет исполнения обязательств по договору аренды                         от 09.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака, как причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание положение пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые акты, совершенные должником в период с 30.01.2020 по 30.06.2020 подпадают под период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, в рассматриваемой случае, в результате подписания между должником и ответчиком спорных актов оказанных услуг по договору аренды не произошло преимущественного удовлетворения требований АО «Анкор» по отношении к иным кредиторам, а лишь зафиксирован факт оказания услуг ответчиком. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание  недоказанность наличия у сторон противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего и Банка, аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами сделок правоотношений компенсационного характера, при наличии реальности хозяйственных правоотношений, в счет исполнения которых произведены спорные сделки, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением таких операций, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Помимо того, заявителями апелляционных жалоб не доказано, что оспоренные сделки выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания недействительными оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, доводы Банка относительно того, что судом не рассмотрен по существу вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждения заявителей относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договоров аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований являются акты оказанных услуг по договорам аренды, а не сам договор аренды. При этом аренда имущества осуществлялась для хранения металлоконструкций, материалами дела не подтверждено наличие у должника объектов, позволяющих осуществлять хранение залогового имущества.

Ссылка конкурсного управляющего и Банка на отсутствие у должника работников кроме руководителя и главного бухгалтера, наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств перемещения имущества к месту хранения, а также отсутствие доказательств согласования с залогодержателем такого порядка обеспечения сохранности предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии в деле акта проверки товаров в обороте, составленного должником и Банком, подтверждающего наличие имущества должника на арендуемом объекте, не свидетельствует о недействительности актов.

Довод Банка о том, что в расходном кассовом ордере имеется ссылка на иное назначение платежа (выплату заработной платы, хоз. расходов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление кассового ордера не может ставиться в вину ответчику, при условии, что материалами дела подтверждено, что полномочия ФИО7 действовать от имени должника при получении денежных средств и наличие доказанности перечисления должником за ответчика денежных средств в пользу третьего лица.  

Доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, как противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ввиду предоставленной конкурсному управляющему отсрочки оплаты государственной пошлины (определение от 19.07.2022), суд апелляционной инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина