АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30861/2020

24 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО2 (до перерыва; доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-30861/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 224 000 рублей убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 832 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации 6616 рублей 16 копеек убытков, 832 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 и далее с 26.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 248 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с отказом Общества от данной части иска; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при возложении на Администрацию обязанности по возмещению затрат Регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, суды не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, к участию в деле в качестве соответчиков следовало привлечь Правительство и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области. Кроме того, Администрация считает неправомерным предъявление к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Администрации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.05.2024, затем до 22.05.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В.. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

При мониторинге территории Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО на земельных участках в городе Нижнем Новгороде по адресам: улица М. Горького (между домами № 127 и 129, а также в районе домов 123, 125, 127, 129), о чем составлены соответствующие акты осмотра мест несанкционированного размещения ТКО.

Региональный оператор 31.10.2019 направил Администрации уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.

При повторном обследовании земельных участков Региональный оператор установил, что по данным адресам объемы несанкционированного размещения ТКО не ликвидированы, о чем составил соответствующие акты повторного обследования земельных участков.

Региональный оператор собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО в суммарном объеме 220 м3 по указанным адресам.

Истец 19.08.2020 направил Администрации претензию с предложением добровольного возмещения 224 000 рублей расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Администрация оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 – 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии обязанности Администрации возместить Региональному оператору расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

В пункте 1 статьи 13.4 Закона № 89-Фз установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, территории, используемые для размещения на них отходов, но не предназначенные для этого, являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, Региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.

В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с Региональным оператором не заключила, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Регионального оператора права требовать с органа местного самоуправления возмещения понесенных им расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Ссылка Администрации на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Суды установили, что в подтверждение факта понесенных расходов Региональный оператор представил договор на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке ТКО от 29.10.2019, заключенный с ООО «РЭП 2», договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2019, заключенный с ООО «МАГ групп», договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, заключенный с ООО «РЭП 2», акты оказанных услуг, платежные поручения.

Относительно предъявленной истцом к взысканию суммы (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) судами установлено, что доказательств, опровергающих размер понесенных Региональным оператором расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, не представлено, ввиду чего спорная сумма расходов признана обоснованно предъявленной к возмещению.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Администрация указывает на необоснованное предъявлении к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме 7680 рублей 96 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что спорные премии выплачены сотрудникам Общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

В тоже время в силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил №1156) в состав расходов, подлежащих возмещению Региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, вынужденно понесенные и обусловленные бездействием Администрации. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.

Выплата премий, как следует из пояснений истца, производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не исследовалась и не устанавливалась причинно-следственная связь между спорными выплатами, произведенными истцом, и бездействием Администрации по необеспечению ликвидации несанкционированного размещения отходов.

На основании изложенного суд округа считает преждевременным вывод судов об обоснованности предъявления истцом к взысканию в составе убытков расходов на премирование своих работников.

На основании изложенного суд округа считает преждевременным вывод судов об обоснованности предъявления истцом к взысканию в составе убытков расходов на премирование своих работников.

В силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования Регионального оператора о взыскании с Администрации 7680 рублей 96 копеек убытков подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №  А43-30861/202030861/2020 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о взыскании с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета 7680 рублей 96 копеек убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №  А43-30861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А43-30861/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова