АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18022/2017

г. Новосибирск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября   2017. Полный текст решения изготовлен 13 октября     2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

к акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (Сибирский филиал)

третье лицо: ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект»

о взыскании 671 081 руб.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (Сибирский филиал)  о взыскании 671 081 руб. убытков.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что банк  нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, не исполнил инкассовое поручение, при наличии  достаточных денежных средств на счете должника.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне налоговой инспекции.

Третье лицо,  требования налоговой инспекции не признало, ссылаясь на преждевременность заявленного  истцом иска.

Как видно из материалов дела,  решением арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-177/2014 от 11.06.2015  ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016  по делу № А45-177/2014 конкурсным управляющим  ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» утвержден ФИО4.

Информация о нахождении ЗАО «НЭСП» в процедурах банкротства является открытой и общедоступной. Сообщения о введении в отношении должника наблюдения и внешнего управления, а также об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммераснтЪ» (№54030174682 от 22.03.2014, №54030193324 от 19.07.2014, №54030253479 от 20.06.2015) и на сайте ЕФРСБ (№ 244815 от 28.03.2014, №323753 от 01.04.2015, № 641464 от 25.06.2015).

К должнику применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». 

20.06.2016 в АО «Райффайзенбанк»  поступило инкассовое поручение №786 от 16.06.2016 на сумму 671 081 руб. к счету №40702810407000422116 ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект». В назначении платежа в поручении было указано следующее: по решению о взыскании №4763 от 16.06.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 02.06.2016. В разделе очередность платежа в инкассовом поручении указано 2. Данных о том, что на основании инкассового поручения ФНС взыскивает с Клиента Банка налог на доходы физических лиц, поручение не содержало.

Указанное поручение было помещено Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента. Очередность требований в указанном поручении была определена Банком как «требования по иным текущим платежам» в соответствии со ст. 5, п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.12.2015г. в Банк поступило платежное поручение Клиента №28 от 09.12.2015г. на сумму 49 494 320 рублей. В назначении платежа указано: тек.платеж.четвертая очередь. Экспл.платежи, необх.для осущ.деят.должн. за период с 01.07.14 по 31.05.15-42 778 160, с 01.02.15 по 31.05.15- 6 716 160, в т.ч. НДС (18%) 7549981-02. В разделе очередность платежа указано 4. Во исполнение указанного платежного поручения были проведены платежи в период с 10.12.2015 по 29.11.2016 на общую сумму 25 543 584,63 руб., в том числе суммы 2 721 627,52 руб. и 12 783 811,99 руб. были перечислены 23.06.2016 и 26.08.2016 соответственно.

 По мнению истца, АО «Райффайзенбанк» при наличии инкассового поручения от налоговой инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ (вторая очередь) и помещенного в картотеку на исполнение 20.06.2016, погасил задолженность перед другим кредитором (четвертая очередь) 23.06.2016 и 26.08.2016 в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве, чем причинил истцу убытки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  налоговой инспекции в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии  с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее Постановление Пленума ВАС №36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС №36 ,при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: 

удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 2.10 Положения №383-П на этапе контроля достаточных денежных средств применяются следующие правила: принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что  поскольку,  кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, то условия, позволяющие  принять оспариваемые платежи к исполнению, как текущие второй очереди, налоговой инспекцией  не были соблюдены.   При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что   вина и незаконность  действия ответчика в причинении убытков истцу последним не доказана.

Довод ФНС о том, что вывод об очередности платежа Банк должен был сделать исходя их указанного в инкассовом поручении кода бюджетной классификации, признается судом  несостоятельным, поскольку, банк не обязан знать  какому налогу   соответствует какой 20-значный номер КБК. 

Помимо спорного инкассового поручения ФНС направило в Банк к счету Клиента также следующие инкассовые поручения: №787 от 16.06.2016, №821 от 10.08.2016, №482 от 06.10.2016, №278 от 29.11.2016. Все указанные поручения в поле очередность платежа имеют - 2. В назначении платежа в указанных поручениях содержатся ссылки на решения о взыскании, даты окончания налоговых периодов, сроки уплаты. Данных о виде взыскиваемого налога поручения не содержат. При этом,  во всех указанных поручениях содержится КБК 18210102010012100110, который соответствует значению «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 2271 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (пени по соответствующему платежу)». Пени по НДФЛ не относятся к платежам второй очереди по смыслу п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание в расчетных документах того или иного КБК не может служить основанием для отнесения платежа к определенной очереди платежей.

Кроме того,  решение №4763 от 16.06.2016 не содержит данных о том, что взысканию подлежит сумма НДФЛ. Суммы налога и пени, указанные в решении, не соответствуют суммам, указанным в направленных в Банк на основании данного решения инкассовых поручений. 

При таких условиях, суд считает,  что истец не доказал, что на основании спорного инкассового поручения подлежала взысканию сумма НДФЛ.

В настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена и налоговая инспекция не может считаться утратившей право на получение подлежащего взысканию налога, в связи с чем,  неполученный истцом налог не может считаться убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких условиях, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина  распределению не подлежит, поскольку,  истец при подаче иска освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова