ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16176/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018  года по делу   № А57-16176/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой, 

по иску акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», г.Саратов; комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов; комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; комитет по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

о внесении изменений в пункт 1.4 договоров подряда № 651 от 21.06.2016 и №823 от 30.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2017,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исками к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о внесении изменений в п.1.4 договоров подряда № 651 от 21.06.2016 и № 823 от30.12.2016, а именно: В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменить пункт 1.4 договора подряда №823 от 30.12.2016 года и изложить его в следующей редакции:«1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 15 сентября 2017 года;2 этап – 01 мая 2018г.»; в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменить пункт 1.4 договора подряда  №651 от 21.10.2016 года и изложить его в следующей редакции:«1.4. Дата окончания выполнения работ: 25 августа 2017 г.»

Определениями суда от 19.07.2017 исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам №№ А57-16176/2017 и А57-16177/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением от  08.12.2017 дела № А57-16176/2017 и №А57-16177/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А57-16176/2017.

В судебном заседании от 15.12.2017  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменить пункт 1.4 договора подряда №823 от 30.12.2016 года и изложить его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 22 сентября 2017 года; 2 этап – 01 мая 2018 г.»; в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменить пункт 1.4 договора подряда №651 от 21.10.2016 года и изложить его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 31 августа 2017 г.».

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного  суда Саратовской области от 14.03.2018 исковые требования АО «Саратовоблжилстрой» удовлетворены.

Суд изменил  п. 1.4 договора подряда № 823 от 30.12.2016, изложив его в следующем редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 22.09.2017, 2 этап – 01.05.2018».

Суд также изменил  п. 1.4 договора подряда № 651 от 21.10.2016, изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ – 31.08.2017 г.».

С МУП «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

С МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, указывая, что обстоятельства, признанные судом чрезвычайными, не являлись таковыми, а потому у суда не было оснований вносить изменения в договоры в части срока выполнения работ. Просят решение отменить в иске истцу отказать. 

Представитель МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» доводы своей жалобы, а также доводы жалобы комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» МУП «Саргоркапстройкомплект» выдано разрешение на строительство №64-RU64304000-198-2016 на объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>. Срок действия до 12 февраля 2018 года.

21 октября 2016 года между АО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) и МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 651, предметом которого является выполнение работ по возведению объекта: многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером 64:48:020428:651, общей площадью здания 21762,96 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область муниципальное образование «

<

...>.

В соответствии с 1.4. договора «Дата окончания выполнения работ: 25 июля 2017 г.». 08 сентября 2016 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» МУП «Саргоркапстройкомплект» выдано разрешение на строительство №64-RU64304000-231-2016 на строительство объекта: «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/д №6 по адресу: 

<

...>. Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д». Срок действия разрешения до 08 сентября 2017 года.

30 декабря 2016 года между АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) и МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда №823, предметом которого является выполнение работ по возведению объектов: Многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и

выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/д № 6 по  адресу: 

<

...>, Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д», общей площадью здания 13 953,74 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «

<

...>, Многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 6 по адресу: 

<

...>, Этап 2, б/с «А», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «

<

...>, В соответствии с 1.4. Договора «Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 25 июля 2017 г.; 2 этап – 01 мая 2018 г.»

В соответствии с п.10.1 вышеуказанных договоров подряда «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора) в т.ч. стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.»

Согласно п.10.2. договоров «Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, вышеуказанного свидетельства или иного документа, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.».

Пункт 10.3 гласит, что «Сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения».

В соответствии с п.10.4. «По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств.»

Согласно п.10.5 договоров «если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.».

Таким образом, сторонами договора определено условие о достаточности подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы – свидетельством или иным документом, выданным соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. Условиями договоров не предусмотрено лишение возможности стороны ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении.

По мнению истца, в период исполнения договора  имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие   исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха,  выпавшее количество осадков  неоднократно превышало  климатические нормы, характерные для Саратовской области. Кроме того, неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а именно: изменен фундамент со свайного на ленточный, а также при  отрыве котлована был обнаружен пласт битого стекла, что потребовало корректировки проекта и выполнение дополнительных работ.

АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения №452-10 от 23.06.2017, №472-10 от 27.06.2017, №497- 10 от 03.07.2017, №502-10 от 07.07.2017 об изменении пункта 1.4. договора и продлении срока окончания работ по 1 этапу.

 В ответ на указанные требования были получены отказы №1273 от 29.06.2017, №1312 от 06.07.2017, №1327/1 от 10.07.2017.

АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения №454-10 от 23.06.2017, №474-10 от 27.06.2017, №495-10 от 03.07.2017, №502-08 от 07.07.2017 об изменении пункта 1.4. договора и продлении срока окончания работ. 

В ответ на указанные требования были получены отказы №1271 от 29.06.2017, №1310 от 06.07.2017, №1328/1 от 10.07.2017.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в договоры в части  срока выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая решение об изменении сроков действия договоров в сторону увеличения, суд первой инстанции  руководствовался  положениями  статей 450, 451, 452 ГК РФ. Судом по делу были проведены две судебные экспертизы. С учетом  представленных истцом   и полученных при рассмотрении  настоящего дела доказательств,   суд  согласился с доводами  истца о том, что имели место чрезвычайные природные явления, такие как: шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха, что исключало возможность выполнения в определенный период времени работ в целях соблюдения техники безопасности и качества возводимых объектов..  

Таким образом,  суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы в период действия договоров подряда. АО «Саратовоблжилстрой» при заключении данных договоров не могло предвидеть их наступление, а также повлиять на них и их продолжительность.

На основании вышеизложенного суд решил, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае разумного предвидения данных изменений, АО «Саратовоблжилстрой» заключило бы договора подряда на значительно отличающихся условиях, - с увеличением срока окончания выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда  необоснованным и подлежащим отмене, поскольку  оно принято без учета  положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  администрации МО «Город Саратов (муниципальный заказчик)  и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) в 2016 году были заключены ряд муниципальных контрактов  на участие в долевом строительстве  жилого помещения. Все представленные в материалы дела муниципальные контракты по своим условиям являются идентичными.

Согласно пункту 1.1. контракты заключены  в соответствии с  Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях реализации мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда  в 2013-2017 годах».

В силу пункта 1.2 муниципальных контрактов застройщик  является единственным участником по результатам осуществления закупки  жилого помещения  путем проведения электронного аукциона участником долевого строительства.

Пунктом 6.1.8. предусмотрена обязанность  застройщика завершить  строительство многоквартирного дома  и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не позднее 25.07.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик)  и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключены  договоры подряда №651 от 21.10.2016 и №823 от 30.12.2016, предметом которых являлось строительство многоквартирных домов.

В пункте 1.1 указанных договоров  стороны установили, что строительство объектов осуществляется  с целью выполнения обязательств заказчика  по муниципальным контрактам для реализации мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда  в 2013-2017 годах».

Срок выполнения работ по обоим договорам подряда  определен в пункте 1.4,  согласно которым работы должны быть завершены 25.07.2017. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, по  договору от 30.12.2016 №823 -  25.07.2017, это срок завершения первого этапа строительства, в рамках которого и должны быть возведены жилые помещения для исполнения обязательств по муниципальным контрактам. В рамках второго этапа должно быть возведено коммерческое жилье, срок выполнения работ  по которому 01.05.2018 не является спорным.

Таким образом, договоры подряда №651 от 21.10.2016 и №823 от 30.12.2016 были заключены  застройщиком, являющимся муниципальным унитарным предприятием, для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам.

Согласно положениям части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда) государственные и муниципальные унитарные предприятия (независимо от видов осуществляемой ими деятельности) осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных указанной частью, а также при наличии правового акта, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, принятого государственным, муниципальным унитарным предприятием и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 

за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в случае если унитарным предприятием в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен контракт (в качестве исполнителя), при привлечении соисполнителей применяется Закон N 223-ФЗ, но исключительно в объемах, необходимых для исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. 

С учетом изложенного, объем исполнения обязательств соисполнитем, в том числе, и в части срока выполнения работ по договору  подряда, не может быть отличным от  срока, установленного  для исполнителя муниципальными контрактами, во исполнение которых  заключены  такие договоры.

При этом суд учитывает, что в части выполнения работ исполнителем, изменение  срока, являющегося существенным условием муниципального контракта, недопустимо. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Заключенными между ответчиком и третьим лицом по делу  муниципальными контрактом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков исполнения обязательств  посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с погодными условиями или иными обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ,  не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, внесение изменений в договор, заключенный во исполнение муниципальных контрактов, нарушает права застройщика, поскольку в муниципальный контракт  изменения в части срока внесены быть не могут.

Приводимые  истцом обстоятельства  невозможности  выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости  выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки  в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд, но не могут являться основанием для внесения изменений в договор. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку  судебный акт принимается судом апелляционной инстанции не в пользу истца, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  относит на АО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта  2018  года по делу   № А57-16176/2017  отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость дополнительной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     М.Г. Цуцкова