АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело № А65-2052/2020 

Дата принятия решения –  11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - ФИО2, г.Казань – бывшему ликвидатору Потребительского общества «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

о взыскании 149 017 руб. 35 коп.  убытков,

при участии:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

ответчика – не явился (извещен)

третьего лица – не явился (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Казань – бывшему ликвидатору Потребительского общества «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 017 руб. 35 коп. убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как бывшего ликвидатора ПО «АЗИ» по неисполненным обязательствам указанного юридического лица.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

В предварительном судебном заседании 16.03.2020 истец озвучил свою позицию по существу спора, ответчик, как ликвидатор должника, представил в налоговую службу заведомо недостоверную информацию об имеющейся  кредиторской задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда  по делу №А65-22804/2019. 

В судебном заседании 04.06.2020 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по тому же юридическому адресу  зарегистрировано иное действующее юридическое лицо с аналогичными организационно-правовой формой  и наименованием  – ПО  «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председателем правления которого также является ФИО2. Истец пояснил, что от должника не поступило уведомление о нахождении в стадии  ликвидации,  что подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей ликвидатора. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  дела №А65-2052/2020, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При этом, определения суда направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (определение суда от 16.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству  ответчиком получено, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении ФИО2 определения суда 23.03.2020). 

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22804/2019 от 28.10.2019, принятым в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве,  с Потребительского общества «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» взыскано 143 706 руб. 35 коп. долга по договорам на сбор и вывоз твердых бытовых отходов №30/ВМ-14 от 03.09.2014 и №117/ВМ-14 от 03.09.2014, а также 5 311 руб. государственной пошлины.

Согласно тексту искового заявления по делу №А65-22804/2019, долг ПО «АЗИ» перед истцом образовался  по договору №117/ВМ-14 от 03.09.2014 за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года и по договору №30/ВМ-14 от 03.09.2014 за период с сентября 2014 года.

22.11.2019 после вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС №031759583. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при подготовке к подаче исполнительного документа для его принудительного исполнения, истцу стало известно о ликвидации 19.11.2019 должника ПО «АЗИ», ликвидатором которого значился ответчик – ФИО2. 

В настоящее время исполнение требований исполнительного листа непосредственно Обществом не представляется возможным. Вместе с тем, как указал  истец, ФИО2, будучи ликвидатором ПО «АЗИ»,  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, представив в налоговую службу недостоверные сведения о кредиторах и  кредиторской задолженности, в связи с чем должен нести ответственность по обязательствам должника – ПО «АЗИ» в порядке, предусмотренном  статьями 64.1, 53.1 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства. 

Статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3).

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч. 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 9).

Таким образом, ликвидатор обязан действовать добросовестно или разумно, в том числе его действия (бездействие) должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем он несет ответственность за убытки, причиненные по его вине, в том числе кредитору юридического лица.

Как следует из материалов дела, регистрационного дела, представленного налоговой службой, ПО «АЗИ» Потребительское общество «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2006. 

28.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий прежнего руководителя юридического лица и возложении  полномочий  председателя правления ПО «АЗИ» на ФИО2.

25.04.2018 протоколом №3 общего собрания пайщиков ПО «АЗИ»  принято решение ликвидировать потребительское общество и назначить ликвидатором ФИО2.

08.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ПО «АЗИ» в стадии ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2.

Согласно протоколу №4 от 19.12.2018 общего собрания пайщиков ПО «АЗИ» утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 

В материалы регистрационного дела  за подписью ответчика, как ликвидатора ПО «АЗИ»,  представлена справка следующего содержания: «Поскольку на балансе ПО «АЗИ» отсутствует какое-либо имущество, то требования кредиторов от юридических  физических лиц заявлены не были. И долгов ликвидируемое Потребобщество не имеет, вступившие в законную силу решения суда в отношении ликвидируемого Потребобщества отсутствуют, соответственно, удовлетворенных судом требований  не имеется».

Промежуточный ликвидационный   баланс ПО «АЗИ» утвержден 19.12.2018, на котором проставлена подпись ФИО2 в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в документе, подтверждаю». 

12.11.2019 в налоговую службу представлены уведомление о принятии решения о ликвидации ПО «АЗИ», решение о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс (19.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса).

28.01.2019 утверждается ликвидационный баланс ПО «АЗИ».

19.11.2019  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ПО «АЗИ».

 Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе ликвации юридического лица, ликвидатором в налоговый орган были представлены недостоверные сведения о задолженности ликвидируемого лица и в частности о задолженности по оказанным истцом услугам в рамках договоров №117/ВМ-14 от 03.09.2014 (предъявлено требование о взыскании долга за оказанные  услуги в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года) и по договору №30/ВМ-14 от 03.09.2014 (предъявлено требование о взыскании долга за оказанные  услуги в  период с сентября 2014 года),  рассмотренное по делу №А65-22804/2019 требование истца о взыскании долга с ПО «АЗИ», образовавшегося в течение 2014-2018г.г.,  охвачен, в том числе, периодом нахождения ответчика - ФИО2 в должности как председателя правления потребительского общества  (запись от 28.06.2017), так и ликвидатора потребительского общества (запись от  08.05.2018). 

Кроме того, в рамках дела №А65-22804/2019 истец представлял претензию от 22.05.2019 (идентификатор почтового отправления №42008134007939), направленную должнику, которая не была получена последним и возвращена истцу. 

Поскольку в результате указанной ликвидации, истец лишен возможности обратиться за взысканием задолженности и принять меры к возбуждению в отношении должника – ПО «АЗИ» процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что в результате неисполнения установленных  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-22804/2019 истцу причинены убытки в размере указанной суммы долга.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Учитывая, что Потребительское общество «АЗИ» ликвидировано без уплаты задолженности истцу, последний понес соответствующие убытки, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ликвидация общества произошла в результате представления ликвидатором, ответчиком, сведений в налоговый орган которые не содержали сведений о задолженности общества перед истцом, что также подтверждается справкой, подписанной ответчиком, об отсутствии долгов, что не соответствовало действительности (ФИО2, как руководитель ПО «АЗИ» не мог не знать о факте оказания услуг истцом в течение столь длительного периода времени  - 2014-2018г.г. - и о факте неоплаты оказанных истцом услуг. 

Между тем, как было указано выше, именно ликвидатор несет ответственность за выявление кредиторов, достоверность и полноту сведений предоставляемых им в налоговый орган для ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является именно ликвидатор, который в силу закона несет ответственность за соблюдение порядка ликвидации юридического лица.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ликвидатора, выраженных в том, что им не приняты надлежащие меры по выявлению кредиторов, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс не соответствующий действительности (не содержащий достоверных сведений о задолженности по договорам №117/ВМ-14 от 03.09.2014  и №30/ВМ-14 от 03.09.2014), суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу обусловлено неправомерными действиями ликвидатора.

Оценивая виновный характер действий ответчика, суд исходил из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Принимая во внимание, что ликвидатор являлся как председателем правления ПО «АЗИ», впоследствии ликвидатором ПО «АЗИ», услуги оказывались вплоть до декабря 2018 года, наличие задолженности подтверждается не только наличием судебного акта по делу №А65-22804/2019, но и наличием гражданской правовых обязательств вытекающих из договоров оказания услуг, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд считает, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств установленных законом.

Более того, в действиях ПО «АЗИ», и, соответственно, ликвидатора усматриваются неправомерные действия, поскольку вопрос о ликвидации потребительского общества поставлен на рассмотрение при наличии явного неисполнения указанных договоров об оказании услуг, а учитывая, что ФИО2, являлся председателем правления и ликвидатором он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом.

Доказательств, что надлежащее исполнение обязательств при ликвидации общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ликвидатор надлежащим образом размещал информацию о принятом решении о ликвидации общества, не свидетельствует о надлежащих и исчерпывающих действиях ликвидатора, поскольку выявление кредиторов должно осуществляться не только путем размещением информации в соответствующем государственном реестре, но и иными способами допускаемыми законодательством, проявляя соответствующую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом также учтено, что с заявлением о признании юридического лица банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы бездействия в этой части суду не представлены, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ПО «АЗИ».

При этом, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик уведомлен о наличии исковых требований истца по настоящему делу, мотивированный отзыв с изложением собственной правовой позиции ответчик до рассмотрения спора по существу не представил, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань – бывшего ликвидатора Потребительского общества «АЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 017 (сто сорок девять тысяч семнадцать) руб. 35 (тридцать пять) коп. убытков и 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова