АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1224/2018

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосфера» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А61-1224/2018 (Ф08-19/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» (далее – должник) ООО «Станкосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей.

Определением суда от 04.04.2023 заявление общества удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества возмещены судебные расходы в размере 100 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

 В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 28.05.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением апелляционного суда от 24.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 19.08.2021 прекращено. Постановлением кассационного суда от 02.02.2022 определение апелляционного суда от 24.11.2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 19.08.2021 направлена на рассмотрение по существу в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 25.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего. В обоснование заявленного требования общество представило в качестве доказательств выполнения услуг по договору от 05.07.2021 № 05-07/21 акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2023 № 1 с указанием выполненных работ: комплексное представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1224/2018 по заявлению конкурсного кредитора о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 2 судебных дня; комплексное представление интересов в апелляционном суде по делу № А61-1224/2018 по апелляционной жалобе на определение суда от 19.08.2021 – 1 судебный день; комплексное представление интересов в окружном суда по данному делу по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 24.11.2021 – 1 судебный день; комплексное представление интересов в окружном суде по делу № А61-1224/2018 по кассационной жалобе на определение суда от 19.08.2021 – 1 судебный день; комплексное представление интересов в апелляционном суде по делу № А61-1224/2018 по апелляционной жалобе на определение суда от 19.08.2021 – 1 судебный день; комплексное представление интересов в окружном суде по делу № А61-1224/2018 по кассационной жалобе на определение суда от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 – 1 судебный день. Общая стоимость услуг составила 120 тыс. рублей.

ФИО1 заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку в обособленном споре по обжалованию действий управляющего в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 отказано, следовательно, судебные акты приняты в пользу управляющего. Общество в данном случае не является непосредственным участником данного обособленного спора, однако, как конкурсный кредитор должника, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве с правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного при участии конкурсного кредитора должника в рамках обособленного спора, непосредственным участником которого он не является, вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек следует рассматривать применительно к части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие судебные издержки могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора должника, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в пользу общества предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названного лица с выяснением вопроса о том, как фактическое процессуальное поведение представителя общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении обособленного спора об обжаловании кредитором ФИО1 действий управляющего.

Апелляционный суд установил, что при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило отказать в признании незаконными действий арбитражного управляющего, представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции до и после перерыва, в суде апелляционной инстанции представил возражение на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы производство по жалобе прекращено, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в отсутствие на то уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в апелляционный суд.

В суде кассационной инстанции представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий идентичные возражения, заявленные в суде апелляционной инстанции, участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определение суда от 19.08.2021, являющееся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, производство по которой впоследствии прекращено. Представитель общества в суд кассационной инстанции подал ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, о возвращении апелляционной жалобы, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, отзыв на кассационную жалобу, содержащий аналогичные возражения при рассмотрении обособленного спора по существу, в суде первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайств и прекратил производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.08.2021, на том основании, что судебный акт суда апелляционной инстанции принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение суда от 19.08.2021 отменен, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представителем общества направлен отзыв на апелляционную жалобу, по своему содержанию который, не отличается от отзывов, направленных ранее, участие принято в одном судебном заседании. При рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, общество подало отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия управляющего обществом в материалы дела не представлены письменные доводы и доказательства в опровержение позиции ФИО1, которые были положены в основу принятого судебного акта по существу спора. При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, не установил, в чем выражалась активная процессуальная позиция общества, благодаря которой суд первой отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего. Само по себе участие представителя общества в судебных заседаниях в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению судебного акта об отказе в жалобе на действия управляющего, не может являться основанием для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе иного кредитора на действия управляющего, при том, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы новых значимых для дела обстоятельств и/или норм обществом также не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия управляющего фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, правовая позиция общества и представленные им доказательства были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А61-1224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев