Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9065/2017

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН:1143702019977; адрес: Россия, 153025, 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское шоссе, д. 298)

2) обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское 

<

...>)

о взыскании 

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 – доверенность  №352 от 26.04.2017, 

2) представитель ФИО2 – доверенность  № 351 от 26.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ»  (далее – ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (далее – ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ») о взыскании 194038 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 211/15 от 19.01.2015 и 19174 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.02.2017.

Определением суда от 16.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (далее – ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований.                                  В соответствии с ходатайством от 25.07.2017 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 160689 руб. 90 коп. задолженности, 23095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.07.2017.

В судебном заседании 25.07.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 160689 руб. 90 коп. задолженности, 23095 руб. 07 коп. процентов.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2015 № 211/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный срок товары, а Покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставляемый по настоящему договору товар приобретается исключительно для продажи третьим лицам.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату Поставщику за поставленный и реализованный товар 2 раза в месяц.

При этом пункт 4.1 Договора в редакции протокола разногласий  от 19.01.2015 дополнен следующим абзацем: Поставщик вправе требовать оплаты поставленного Покупателю товара, в случае если последний сообщил Поставщику недостоверную информацию о количестве реализованного товара третьим лицам.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости реализованного товара полностью или частями на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата товара на расчетный счет третьего лица не допускается. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, во исполнение условий Договора в период с марта по май 2015 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5206068 руб. 65 коп., что подтверждается также представленными в материалы дела документами (УПД). ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в соответствии с условиями Договора в 2015 и 2016 годах производило постепенную оплату поставленного в его адрес товара; кроме того часть товара была возвращена истцу.

Ссылаясь на то, что срок действия Договора истек 31.12.2015 (пункт 8.1 Договора), а соответственно с 01.01.2016 у ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» отсутствуют основания для неоплаты поставленного в его адрес истцом товара, истец направил в адрес ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» претензию № 1П-15/12/16 от 15.12.2016 с требованием погашения оставшейся части задолженности за поставленный в рамках Договора товар в сумме 196173 руб. 32 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ», поскольку согласно уведомлению от 20.02.2017 ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» реорганизовано в форме выделения ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ», которому в соответствии с передаточным актом передан товарный запас по Договору и обязательства по оплате указанного товара.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом произведенных ответчиками оплат и представленных ответчиками пояснений и расчетов уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 160689 руб. 90 коп. задолженности, 23095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в рамках исполнения Договора товара ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на сумму 5206068 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД) и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1.2 Договора поставляемый по настоящему договору товар приобретался исключительно для продажи третьим лицам.

По условиям Договора (пункты 4.1 и 4.2) оплата поставленного товара производится за реализованный товар путем перечисления на счет поставщика стоимости реализованного товара.

Таким образом, условиями Договора оплата товара Поставщику обусловлена фактом его реализации Покупателем. 

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах ответчиком (ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ») производились оплаты на счет истца по факту реализации товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается. Кроме того, часть поставленного товара была возвращена истцу ответчиком в 2016 году.

При этом, поскольку истец продолжал принимать оплату за поставленный в адрес ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» товар в 2016 и далее в 2017 году (что истцом подтверждается в ходатайствах об уточнении исковых требований от 07.06.2017 и 25.07.2017), а также получил часть товара в 2016 году в порядке возврата, то ссылки истца на то, что договор прекратил свое действие с 01.01.2016 отклоняются судом, так как между сторонами фактически продолжались договорные отношения. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено, что истечение срока его действия изменяет порядок оплаты поставленного товара, определенный в пунктах 4.1 и 4.2 Договора (по факту реализации товара). Истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате оставшейся части нереализованного товара после истечения установленного пунктом 8.1 срока действия Договора. Ответчиками представлены в материалы дела сведения об остатках на базах по поставщику ООО «РЕГИОНПРОЕКТ». Доказательств нарушения ответчиками  требования пункта 4.1 Договора в части предоставления недостоверной информации о количестве реализованного товара третьим лицам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «РЕГИОНПРОЕКТ».

Расходы по государственной пошлине, исходя из размера требований с учетом уточнения, подлежат оставлению на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ»  из федерального бюджета 750 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.02.2017 № 20424.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Денисюк М.И.