СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1226/2019-АКу

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-56614/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года по делу № А60-56614/2018, 

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2018 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-56614/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивированными тем, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» изготовлена в соответствии с ГОСТ 745-214, а также тем, что фольга, производимая на АО «Уральская фольга» не является упаковкой и не реализуется в розничную торговлю. Заявитель считает, что не является нарушением не проведение испытаний на миграцию в модельные среды кремния, входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги АО «Уральская фольга», так как TP ТС 005/2011 такой показатель как миграция в модельных средах для кремния не предусмотрен, а предусмотрен только показатель ПДК в питьевой воде.

Также податель жалобы считает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2019, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает незаконными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановой выездкой проверки объекта: производственная площадка АО "Уральская фольга" (623080, Свердловская обл., г. Михайловск, Кирова ул., 2) акционерного общества "Уральская фольга" (623080, Свердловская обл., г. Михайловск, Кирова ул., 2).

Административным органом установлено, что АО "Уральская фольга" допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Так, предприятие осуществляет производство алюминиевой фольги, используемой для технических нужд и в качестве упаковки (приложение к Акту проверки).

На предприятии имеется перечень выпускаемой продукции с указанием вида продукта, нормативной документации на продукцию, кода ТН ВЭД ТС, реквизитов документов, подтверждающих декларирование или сертификацию продукции.

По данным предприятия, продукция, подлежащая государственной регистрации в соответствии с кодами ТН ВЭД ТС и области применения по перечню раздела II документа «ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 28.05.10г. №299 на предприятии отсутствует.

В перечне выпускаемой продукции 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях и 2 вида - в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К использованию на территории ТС предусматривается фольга, выпускаемая по ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия».

На продукцию имеется действующая до 28.10.2020  Декларация о соответствии (регистрационный N RU Д-1Ш.АБ05.В.01856 от 29.10.2015), подтверждающая соответствии продукции TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Протокол испытаний от 29.10.2015 №1345/10-15 ИЛЦ ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», на основании которого выдана декларация, не представлен.

В представленном в качестве факта, подтверждающего соответствие фольги для упаковки, выпускаемой АО «Уральская фольга»» по ГОСТ 745-2014 протоколе от 20.10.2015 №11М-0495 ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» не указан действующий нормативный документ, по которому выпускается продукция, а также не проведены испытания фольги в условиях температурного воздействия ( в модельной среде, нагретой до 80°С - требования TP ТС 005/2001). Областью же применения фольги предусмотрено ее использование в условиях высокотемпературных режимов (запекание пищевых продуктов).

Кроме того, данные о заявленных в упомянутом протоколе испытаниях фольги в различных модельных средах, (0,3% раствор молочной кислоты, раствор уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли, 5% раствор поваренной соли, нерафинированное подсолнечное масло) - отсутствуют.

А также не проведены испытания на миграцию в модельные среды кремния (требования TP ТС 005/2001), входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги.

На выпускаемую фольгу алюминиевую бытовую (экспорт) имеется действующий сертификат соответствия от 02.06.2016, оформленный предприятием в системе Dakks.

Программой  производственного контроля предприятия проведение периодических испытаний выпускаемой продукции (алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию для бытовых целей) по показателям безопасности не предусмотрено.

Данные обстоятельства являются нарушением:

1. ст.4 Технический регламент ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»

2. ст. 20, 23, 24, 28, 33 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

3. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II».

По указанному факту в отношении общества 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 11.09.2018 административным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 23 декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11. главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)) подлежат государственной регистрации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, полностью доказано материалами дела.

Довод общества о том, что фольга, производимая на АО «Уральская фольга» не является упаковкой и не реализуется в розничную торговлю, был оценен судом первой инстанции.

В перечне выпускаемой продукции АО «Уральская фольга» 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях и 2 вида - в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К использованию на территории ТС предусматривается фольга, выпускаемая по ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия».

На продукцию имеется действующая до 28.10.2020 Декларация о соответствии (регистрационный № RU Д-1Ш.АБ05.В.01856 от 29.10.2015), подтверждающая соответствии продукции TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», в которой АО «Уральская фольга» заявляет, что продукция - это упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ», и что данная продукция соответствует TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Кроме того, в протоколе испытаний № 1345/10-15 от 29.10.2015 года, предоставленного АО «Уральская фольга» указано: продукция - Упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции.

	Заявитель считает, что не является нарушением не проведение испытаний на миграцию в модельные среды кремния, входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги АО «Уральская фольга», 

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 5 статьи 5 TP ТС 005/2011 указано, что упаковка, предназначенная для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, игрушек, изделий детского ассортимента, не должна выделять в контактирующие с ними модельные и воздушную среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих предельно допустимые количества миграции химических веществ.

В данной ситуации предусмотрен показатель миграции кремния в питьевую воду, тем самым АО «Уральская фольга» должно проводить испытания на миграцию в модельные среды кремния, входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги АО «Уральская фольга».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования к декларированию данного вида продукции установлены ст.7 TP ТС 005/2011, несоблюдение данного требования является нарушением законодательства о техническом регулировании. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, TP ТС 005/2011 является нормативным документом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности АО «Уральская фольга» по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек (дата обнаружения административного правонарушения согласно акту проверки - 13.07.2018).

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-56614/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко