Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71317/21

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» (ООО «Лаборатория электротехники»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным ненормативного правового акта 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория электротехники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России, к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы России со следующими требованиями:

- признать недействительными Решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10607000-21/000073Д, 10607000-21/000074Д, 10607000-21/000075Д, 10607000-21/000076Д, 10607000-21/000077Д, 10607000-21/000078Д, 10607000-21/000079Д, 10607000-21/000080Д, 10607000-21/000081Д, 10607000-21/000082Д, 10607000-21/000083Д от 28.06.2021, принятые Иркутской таможней;

- признать недействительным Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/у2021/0005663, 10005000/у2021/0005669, 10005000/у2021/0005670, 10005000/у2021/0005671, 10005000/у2021/0005672, 10005000/у2021/0005673, 10005000/у2021/0005674, 10005000/у2021/0005675, 10005000/у2021/0005676, 10005000/у2021/0005677,  10005000/у2021/0005678, 10005000/у2021/0005679, 10005000/у2021/0005680, 10005000/у2021/0005681, 10005000/у2021/0005705, 10005000/у2021/0005706, 10005000/у2021/0005707, 10005000/у2021/0005708, 10005000/у2021/0005709, 10005000/у2021/0005710, 10005000/у2021/0005711, 10005000/у2021/0005712, 10005000/у2021/0005714, 10005000/у2021/0005715, 10005000/у2021/0005716, 10005000/у2021/0005717, 10005000/у2021/0005718, 10005000/у2021/0005719, 10005000/у2021/0005720, 10005000/у2021/0005721, 10005000/у2021/0005722, 10005000/у2021/0005723, 10005000/у2021/0005724, 10005000/у2021/0005725, 10005000/у2021/0005726, 10005000/у2021/0005727, 10005000/у2021/0005728, 10005000/у2021/0005729, 10005000/у2021/0005730, 10005000/у2021/0005731, 10005000/у2021/0005732, 10005000/у2021/0005733, 10005000/у2021/0005734, 10005000/у2021/0005735, 10005000/у2021/0005736, 10005000/у2021/0005737, 10005000/у2021/0005738, 10005000/у2021/0005739, 10005000/у2021/0005740, 10005000/у2021/0005743, 10005000/у2021/0005744, 10005000/у2021/0005745, 10005000/у2021/0005746, 10005000/у2021/0005747, 10005000/у2021/0005748, 10005000/у2021/0005749, 10005000/у2021/0005750, 10005000/у2021/0005751, принятые Шереметьевской таможней.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021г. требование ООО «Лаборатория электротехники признать недействительными Решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10607000-21/000073Д, 10607000-21/000074Д, 10607000-21/000075Д, 10607000-21/000076Д, 10607000-21/000077Д, 10607000-21/000078Д, 10607000-21/000079Д, 10607000-21/000080Д, 10607000-21/000081Д, 10607000-21/000082Д, 10607000-21/000083Д от 28.06.2021, принятые Иркутской таможней, выделено в отдельное производство, и выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела №А41- 79400/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021г. дело №А41-79400/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, которому присвоен номер арбитражного дела А19-205/2022.

16.12.2021г. от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, в котором заявитель просит суд признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы  от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исковых требований.

Данное ходатайство заявителя судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом (определение арбитражного суда от 08.02.2022г.).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) является требование заявителя о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы  от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на таможенные посты Смоленской, Владивостокской, Находкинской таможней ООО «Лаборатория Электротехники» поданы декларации на товары в целях помещения товара «Инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом… Аккумуляторная дрель – шуруповерт…». 

Таможенное декларирование товара осуществлено ООО «Лаборатория Электротехники» в рамках исполнения ряда внешнеэкономических контрактов, заключенных с китайскими компаниями. 

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Общество классифицировало данные товары в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: — дрели всех типов: — способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%). 

С учетом информации производителя о функциональном назначении, заключения специалиста, товар выполняет функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта. Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, Иркутской таможней приняты решения о классификации товара №РКТ-10607000-21/000073Д, №РКТ-10607000-21/000074Д, №РКТ-10607000- 21/000075Д, №РКТ-10607000-21/000076Д, №РКТ-10607000-21/000077Д, №РКТ10607000-21/000078Д, №РКТ-10607000-21/000079Д, №РКТ-10607000-21/000080Д, №РКТ-10607000-21/0081Д, №РКТ-10607000-21/000082Д, №РКТ-10607000-21/000083Д от 28.06.2021г. в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). 

Полагая, что указанные решения о классификации товара в соответствии, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решений о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000073Д, № РКТ-10607000-21/000074Д, № РКТ-10607000- 21/000075Д, № РКТ-10607000-21/000076Д, № РКТ-10607000-21/000077Д, № РКТ10607000-21/000078Д, № РКТ-10607000-21/000079Д, № РКТ-10607000-21/000080Д, № РКТ-10607000-21/0081Д, № РКТ-10607000-21/000082Д, № РКТ-10607000-21/000083Д.

Поскольку на основании решения Иркутской таможни  о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д, Шереметьевской таможни вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу № А19-205/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 требования заявителя удовлетворены, решения о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000073Д, № РКТ-10607000-21/000074Д, № РКТ-10607000- 21/000075Д, № РКТ-10607000-21/000076Д, № РКТ-10607000-21/000077Д, № РКТ10607000-21/000078Д, № РКТ-10607000-21/000079Д, № РКТ-10607000-21/000080Д, № РКТ-10607000-21/0081Д, № РКТ-10607000-21/000082Д, № РКТ-10607000-21/000083Д признаны незаконными. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 решение Иркутской таможни  о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д признано незаконным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением  прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара. 

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236). 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 установлено, что в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций. С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом, в связи с чем признано незаконным решение о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д, на основании которого, в свою очередь, Шереметьевской таможней было вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для главы 12 также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного по делу № А19-205/2022 установлено, что правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

 В данном случае заинтересованным лицом  не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого уведомления.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты таможенного органа является незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 207 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2021 № 5691, от 18.10.2021 № 6270.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Поскольку судом требования заявителя удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на таможенный орган в размере 3 000 руб., а государственная пошлина в сумме 171 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы  от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Лаборатория электротехники» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

5. Возвратить ООО «Лаборатория электротехники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021г. № 6270. 

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        И.В. Лелес