ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года 

 

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 08 июля 2024 года по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 24.12.1974, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4, представителя, доверенность от 07.08.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО1 лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО2 – ФИО5, представителя, доверенность от 03.09.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО6 – ФИО7, представителя, доверенность от 28.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.07.2024, 13.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2024, 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением); финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года удовлетворено заявление ФИО6 и ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов к должнику – ФИО3 в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов намерения. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов удовлетворенными, признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО6, ФИО9 в сумме 34878506,34 руб., погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику ФИО3, а именно: ФИО2 в сумме 34878506,34 руб., производство по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области в части прекращения производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование данной позиции апеллянты указывают на то, прекращение производства по делу преждевременно, поскольку финансовый управляющий при распределении денежных средств должен был распределить и сумму мораторных процентов. Преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии «зареестровых» требований и нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер активов должника, приведет к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличения их расходов.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО1 представил письменные объяснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу о банкротстве отменить.

ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области в части прекращения производства по делу.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года произведена замена судьи  Измайловой А.Э. на судью Яремчук Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства финансовым управляющим и кредитором обжалуется судебный акт в части, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях и письменных объяснениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными, согласно которому финансовый управляющий просил признать требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО6, ФИО9 в сумме 34878506,34 руб., погашенными в полном объеме; дело о банкротстве ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО6, ФИО9 не прекращать.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с данной статьей. 

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

К данному заявлению прилагаются платёжные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 удовлетворено заявление ФИО6, ФИО9 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику – ФИО3 

Финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет, на который перечислены денежные средства в общей сумме 34878506,34 руб., в счет погашения задолженности должника перед кредиторами. Финансовым управляющим ФИО1 осуществлено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными. 

Суд признал требования кредиторов удовлетворенными, в указанной части судебный акт не обжалуется. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  №35   «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума  № 35) для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В обоснование невозможности, по мнению финансового управляющего и кредитора, прекращения производства по делу, указанные лица ссылаются на наличие не погашенных мораторных процентов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 погашены в полном объеме, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку финансовый управляющий при распределении денежных средств должен был распределить и сумму мораторных процентов.

Вопреки доводам жалоб для прекращения производства по делу не требуется погашение мораторных процентов (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума № 35).

Одним из последствий введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за исключением текущих платежей).

Мораторные проценты начисляются с даты признания арбитражным судом заявления о банкротстве должника обоснованным и введении наблюдения (далее в ходе всех последующих процедур) до момента фактического удовлетворения требований кредиторов:

- в процедуре реструктуризации долгов гражданина: с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304 -ЭС17-2162(2), А03-767/2016);

- в процедуре реализации имущества гражданина: с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до погашения гражданином требований кредиторов (применяется по аналогии абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом мораторные проценты, в сравнении с иными требованиями, имеют свои особенности: мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов; мораторные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов (абзац 5 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случае неисполнения обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке. 

Ссылка финансового управляющего на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтверждено, что на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу все включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судебная коллегия, применяя аналогию, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив полное погашение требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о наличии нерассмотренного требования кредитора об индексации присужденных сумм не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб заявление кредитора не было принято к производству суда первой инстанции, как не принято заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм к производству суда общей юрисдикции. 

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителей, производство по делу правомерно прекращено. 

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием нерассмотренного требования об индексации присужденных сумм являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу № А57-13952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук