ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198296/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №207/4/229д от 25.07.2019г.;

от 3-го лица: ФИО2, дов. №819 от 14.02.2020г.,

рассмотрев 28 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 31 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 февраля 2020 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Арбат-Сервис» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны РФ» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат-Сервис» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2.135.888,18 руб. основного долга, а также 36.576,95 руб. пени.  

Решением Арбитражного   суда г. Москвы  от 31.10.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.146-152).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года данное  решение оставлено без изменения (т.2,, л.д.27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя  в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2016 №1-2/2016-ПВ-16/2-1, распоряжение государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 10.10.2016 №114-РЛ с 01.09.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Неиспользованными остаются нежилые помещения общей площадью 903,3 кв.м, которые ответчиком в нарушение договора не оплачиваются. Часть жилых помещений строения 1, относящихся к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставляются ответчиком по договорам найма сотрудникам и служащим Министерства обороны Российской Федерации. Жилые помещения (квартиры и отдельные комнаты) общей площадью 171, 30 кв.м не используются ответчиком, в том числе, в кв. 1= 27,3 кв.м, кв. 16= 94,7 кв.м, в кв. 41= 49,3 кв.м, общая площадь помещений ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые не оплачиваются им в течение всего срока управления многоквартирным домом истцом, то есть с 01.09.2016 по 11.08.2018, составляет 1074,60 кв.м. Кроме того, ответчику принадлежит центральный тепловой пункт, в котором согласно акту от 03.07.2017 установлен прибор учета потребляемой электроэнергии (электросчетчик) МЕРКУРИЙ 230 ART-03 CN заводской номер 25485110-16. Указанный электросчетчик учитывает электроэнергию, потребленную только оборудованием центрального теплового пункта, что подтверждается однолинейной схемой центрального теплового пункта. Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составляет 2.135.888,18 руб. Также истцом было начислено 36.576,95 руб. неустойки. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в  суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, ответчиком в материалы дела не было представлено. При этом расчет суммы задолженности был произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений, собственником которых является ответчик, а доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере,  неоказания истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, то сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг, поставки энергии, наличия у ответчика права собственности на спорные помещения, направления счетов на оплату, отсутствии оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, исходя из следующего. Так, услуги истцом ответчику оказывались в рамках договора управления МКД, по причине чего судом правомерно был отклонен довод  об отсутствии у ответчика права собственности на спорные помещения. Вместе с тем, представленными в дело документами подтвержден факт оказания истцом ответчику всего комплекса услуг по договору. При этом собственность Министерства обороны Российской Федерации является федеральной собственностью, функции по управлению которой переданы Министерству обороны РФ (федеральному органу исполнительной власти) п.1 Постановления Правительства РФ №1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». Факт принадлежности части жилых и нежилых помещений Министерству обороны Российской Федерации подтвержден приложением №1 к договору, подписанным ответчиком, на нежилые помещения - площадью 1883,6 кв. метров с кадастровым номером 77:01:0001021:1870, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 №77/100/296/2017-572 на жилые помещения - площадью 1998,70 кв. метров (квартиры №№1, 6, 9, 12, 16, 19, 20, 22, 24, 32, 37, 38, 40, 41, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 67, 70, 85). Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес пользователей платежных документов, также правомерно был  отклонен судом,  поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ст.2, ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что ответчик не был лишен права требовать выставления платежных документов на предоплату в порядке, установленном п.п.3.1.20 договора, однако предоставленное ему право не реализовал. Кроме того, суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что доказательств того, что услуги ответчику оказывались не истцом, а иным лицом, в материалы дела не было представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

            Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-198296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина