именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54064/19-154-453

г. Москва

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 июля 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании заявление ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» о вынесении дополнительного решения по делу № А40-54064/19-154-453 по исковому заявлению

ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» (123308, 

<

...> / 1 / 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа № АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018 в размере 26675,71 руб. и обязании передать документы

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.02.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа № АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018 в размере 21178,71 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., обязании Ответчика предоставить документы, подтверждающие соответствие поставленного истцу Компрессорно-конденсаторный агрегат на базе спирального компрессора ZF-11-КАЕ-TED Copeland (Германия) в открытом исполнении, в сборе с воздухоохладителем кубического типа, конденсаторный блок на раме, выносной электронный блок управления, линейная автоматика и выполнить монтаж холодильного оборудования агрегата ZF-11-KAE-TED (включая фреонотрассу до 5 м) выносится за пределы камеры требованиям регламентов: 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-54064/19-154-453. 

06 мая 2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» в части взыскания неустойки по договору поставки и монтажа № АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018. 

13 мая 2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

20.05.2019 судом было составлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Однако при рассмотрении дела судом не было рассмотрено изложенное в просительной части искового заявления требование Истца об обязании Ответчика предоставить документы, подтверждающие соответствие поставленного истцу Компрессорно-конденсаторный агрегат на базе спирального компрессора ZF-11-КАЕ-TED Copeland (Германия) в открытом исполнении, в сборе с воздухоохладителем кубического типа, конденсаторный блок на раме, выносной электронный блок управления, линейная автоматика и выполнить монтаж холодильного оборудования агрегата ZF-11-KAE-TED (включая фреонотрассу до 5 м) выносится за пределы камеры требованиям регламентов: 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части обязания Ответчика предоставить документы и выполнить монтаж обородования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "20" ноября 2018 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель)  был заключен договор N АСМ1118-4ПМ поставки и монтажа (далее - Договор). 

Согласно пп. 1.1, 1.3 Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок поставить оборудование, материалы и выполнить работы, исходя из Приложения № 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязуется принять оборудование, материалы и выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. 

Как следует из Приложения №1 к договору, поставке подлежит холодильное оборудование: Компрессорно-конденсаторный агрегат на базе спирального компрессора ZF-11-KAE-TED Copeland (Германия) в открытом исполнении, в сборе с воздухоохладителем  кубического типа, конденсаторный блок на раме, выносной электронный блок управления, линейная автоматика и выполнить монтаж холодильного оборудования агрегата ZF-11 -КАЕ-TED (включая фреонотрассу до 5 м) выносится за пределы камеры.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования, материалов и работ, указанная в Приложении № 1, составляет 275 048,17 руб. (Двести семьдесят пять тысяч сорок восемь рублей 16 копеек), в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок комплектации и поставки оборудования составляет 15-20 (пятнадцать-двадцать) рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, произведенный в соответствии с I. 2.2.1. настоящего Договора. Досрочная поставка разрешается.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что предоплата за материалы и оборудование в размере 70% составляет 166 279,11 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 11 копеек).

Указанная сумма предоплаты по Договору была полностью оплачена истцом на основании счета ответчика №692 от 26.11.2018, что подтверждается платежным поручением №804 от 27.11.2018 

На основании выставленных ответчиком счетов №719 от 14.12.2018 на сумму доплаты по договору 71 262,48 руб. и №720 от 14.12.2018 на сумму предоплаты по договору за монтажные работы в размере 50% 18 763,28 руб. истцом также была произведена их полная оплата, что подтверждается платежными поручениями №860 от 18.12.2018 и №861 от 18.12.2018.

Однако, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок оборудование поставлено не было. 

26 декабря 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №2365/2-П о непоступлении товара и неисполнении Исполнителем своих обязательств по договору, в которой было указано, что покупатель на основании счета Исполнителя произвел 27.11.2018 предоплату согласно 2.2.1. договора за материалы и оборудование в размере 70% составляет 166 279,11 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 11 копеек), в том числе НДС 18%. Срок доставки оборудования должен быть не позднее 18 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, товар был передан Ответчиком Истцу только 27.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-1006 от 27 декабря 2018 года, копия которого имеется в материалах дела. 

При этом, как указывает истец, 27 декабря 2018 года оборудование было доставлено ответчиком в разобранном виде по частям.

Сертификат соответствия при передаче товара предоставлен не был.

Как указывает истец, монтажники Исполнителя прибыли 29 декабря 2018 года к Исполнителю и приступили к монтажу, однако закончили сборку лишь 10 декабря 2019 года, никому не передав результаты работ и соответствующих сертификатов соответствия на установленное оборудование.

Между тем срок проведения монтажных работ и ПНР (пуско-наладочных работ) согласно п.4.3. договора, составляет 4-5 (четыре-пять) календарных дней, после осуществления поставки материалов и оборудования на объект Заказчика.

Приемка работ согласно п.4.4. Договора осуществляется Заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения Исполнителя о готовности к сдаче результатов работ.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения последним сообщения Исполнителя о готовности к сдаче результатов работ.

Между тем, указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче работ, документы свидетельствующих о намерении ответчика сдать результаты работ отсутствуют, обязательства ответчика согласно разделу 4 Порядок и сроки выполнения и передачи результата работ не исполнил.

Как указывает истец, после подачи настоящего искового заявления от ответчика поступило обращение исх-№0340-АСМ от 18 марта 2019 года с просьбой о назначении даты приемки выполненных работ на основании п.4.4. Договора №АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018.

В ответ на просьбу ответчика стороны согласовали сдачу-приемку монтажных работ по договору №АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018 на 25 марта.

25 марта 2019 года стороны подписали соответствующий акт приема-передачи выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию по договору №АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018, что предусмотрено условиями договора №АСМ1118-4ПМ от 20.11.2018

Таким образом, как следует из материалов дела, Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: оборудование было поставлено и монтажные работы выполнены с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, сертификат соответствия при передаче товара предоставлен истцу не был, монтаж оборудования не произведен. 

Истец просит истребовать у ответчика документы, подтверждающие соответствие поставленного истцу Компрессорно-конденсаторный агрегат на базе спирального компрессора ZF-11-КАЕ-TED Copeland (Германия) в открытом исполнении, в сборе с воздухоохладителем кубического типа, конденсаторный блок на раме, выносной электронный блок управления, линейная автоматика и выполнить монтаж холодильного оборудования агрегата ZF-11-KAE-TED (включая фреонотрассу до 5 м) выносится за пределы камеры требованиям регламентов: 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Суд признает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Обязательство ответчика передать вместе с товаром документы, подтверждающие соответствие поставленного истцу Компрессорно-конденсаторного агрегата требованиям регламентов, установлена законом и пп. 1.1, 3.2 договора. 

Обязательство ответчика выполнить монтаж холодильного оборудования агрегата предусмотрено приложением № 1 к договору, которое подписано сторонами. 

Однако данные обязательства не исполнены ответчиком, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о передаче документов подтверждающих соответствие поставленного истцу Компрессорно-конденсаторного агрегата требованиям регламентов и обязании выполнить монтаж холодильного оборудования.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» к ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить.

Обязать ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» передать ООО ИЛЦ «МЕДТЕСТ ПРИБОР» документы в виде сертификатов (деклараций) соответствия поставленного по договору от 20.11.2018 г. №АСМ1118-4ПМ товара (компрессорно-конденсаторного агрегата на базе спирального компрессора ZF-11-KAE-TED Copeland) Германия), требованиям технических регламентов: 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок и порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров