АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4624/2019

г. Салехард

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 812 085 рублей 11 копеек и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Харп к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 1 772 971 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мечта» – представитель не явился,

от Администрации МО п. Харп – ФИО2, доверенность от 28.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Харп о взыскании задолженности по муниципальному контракту (договор) № 0890300004818000373-0275387 от 23.07.2018 в размере 797 054 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2019, в размере 15 031 рубля 11 копеек и неустойки, начисленной по момент фактической оплаты взысканных денежных средств.

Определением от 29.10.2019 суд принял к производству встречный иск Администрации муниципального образования поселок Харп к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0890300004818000373-0275387-01 от 23.07.2018 в размере 1 772 971 рубля 46 копеек.

ООО «Мечта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Мечта». 

Администрация МО п. Харп представила отзыв на первоначальный иск, в котором требования ООО «Мечта» не признала, просит в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать. Считает, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 747 215 рублей. Сообщила, что отсутствие исполнительной документации препятствует надлежащему проведению экспертизы выполненных работ и, как следствие, подписанию актов и справок по формам КС-2 и КС-3. По вопросу о появлении на торговой площадке статуса контракта «исполнение завершено» сообщила, что данный статус был размещен ошибочно и на сегодняшний день спорный контракт является действующим. 

От ООО «Мечта» поступило возражение на отзыв Администрации МО п. Харп, в котором оно сообщило, что считает её доводы необоснованными. Считает, что правовых оснований для не оплаты выполненных работ Администрация МО п. Харп не имеет.

От ООО «Мечта» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно сообщило, что с предъявленными к нему требованиями несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Утверждает, что не смогло выполнить работы по контракту в полном объёме в результате неправомерных действий заказчика. Считает, что начисление штрафа за неисполнение каждого пункта приложения № 3 к контракту является неправомерным, а также, что начисленная Администрацией МО п. Харп неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

От ООО «Мечта» также поступили письменные пояснения, согласно которым оно утверждает, что все необходимые документы, предусмотренные контрактом, были своевременно вручены заказчику, так как без их наличия подрядчик не мог быть допущен заказчиком к выполнению работ по контракту. Утверждает, что согласовывал с заказчиком применяемые при строительстве материалы, что подтверждается письмом заказчика от 05.09.2018. Считает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, так как он уклонялся от согласования отдельных элементов фасада и конечного цветового решения.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя Администрации МО п. Харп, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт (договор) № 0890300004818000373-0275387 от 23.07.2018 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно предмету которого ООО «Мечта» (подрядчик) обязуется по заданию Администрации МО п. Харп (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту фасада и тамбура центра досуга молодежи, расположенного по адресу: улица Дзержинского, дом 11, поселок Харп Приуральского района, в порядке и на условиях данного договора в соответствии с документацией об электронном аукционе, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметными расчётами и графиком производства работ (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик обязуется в течение 2 месяцев с момента подписания муниципального контракта (договора) выполнить в полном объёме работы, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что местом выполнения работы является центр досуга молодёжи (ЦДМ), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Сроки начала и завершения работы, оказания услуги: с момента заключения контракта в течение 2 месяцев (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта, срок действия контракта - с даты его подписания уполномоченными представителями сторон по 30.11.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018, цена контракта составляет 1 869 276 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что используемая для расчётов по контракту форма оплаты – безналичный расчёт.

Оплата по контракту осуществляется после окончательной сдачи результата работ: подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, после завершения выполнения работ не позднее 2 дней подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной договором, и акт о сдаче-приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком, с предоставлением общего журнала производства работ, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, сертификатов и паспортов на материалы и изделия в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдаёт нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и указанным сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 7.5 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

ООО «Мечта» утверждает, что после начала выполнения работ по контракту, было установлено, что проектно-сметная документация содержит существенные несоответствия между техническим заданием, сметной документацией и фактическими обстоятельствами. Для выполнения всего комплекса работ по контракту необходимо выполнить дополнительные работы и соответственно закупить дополнительные материалы с последующей их транспортировкой к месту выполнения работ.

С целью приведения в соответствие проектно-сметной документации и последующего выполнения работ, в нее потребовалось внести изменения, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к контракту, включающее в себя дополнительные приложения № 5 и № 6 на дополнительные работы и предусматривающее увеличение цены контракта на 169 750 рублей.

В дальнейшем Администрация МО п. Харп в нарушение требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ фактически расторгла контракт в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения, переведя 05.12.2018 на торговой площадке статус контракта в «исполнение завершено». При этом Администрация МО п. Харп не уведомила ООО «Мечта» о своих действиях и, соответственно, не предоставила возможность устранить обстоятельства, послужившие для принятия такого решения.

В результате неправомерных действий Администрации МО п. Харп, ООО «Мечта» не смогло выполнить работы по контракту в полном объеме.

Узнав об одностороннем отказе Администрации МО п. Харп от исполнения контракта, ООО «Мечта» 28.01.2019 вручило ей документы на фактически выполненные работы – КС-2, КС-3, а так же документы на оплату. Соответствующее обстоятельство подтверждается письмом ООО «Мечта» вх. № 226 от 28.01.2019. 

Полученные КС-2, КС-3 Администрацией МО п. Харп подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания предоставлен не был.

До настоящего времени оплата фактически выполненных работ в размере 797 054 рублей не произведена. 

При этом Администрация МО п. Харп признает выполнение ООО «Мечта» работ по контракту на сумму 747 215 рублей, что подтверждается составленными Администрацией МО п. Харп актами от 16.11.2018 и 30.11.2018.

ООО «Мечта» была направлена в адрес Администрации МО п. Харп претензия от 05.04.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ в трёхдневный срок с момента получения претензии.

Так же, ООО «Мечта» в адрес Администрации МО п. Харп было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с неправомерными действиями Заказчика, ответа на которое не поступило.

Неисполнение Администрацией МО п. Харп требований ООО «Мечта» об оплате работ и неустойки по контракту послужило основанием для обращения ООО «Мечта» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований и предъявляя встречные требования, Администрация МО п. Харп указывает, что в установленный контрактом срок работы по контракту ООО «Мечта» выполнены не были.

В связи с не поступлением предусмотренного пунктом 7.1 контракта уведомления об окончании работ, а также документов необходимых для приемки выполненных работ и оплаты стоимости муниципального контракта по истечении срока выполнения работ, Администрация МО п. Харп направила в адрес ООО «Мечта» по средствам электронной почты письмо исх. № 2483 от 18.10.2018 об ускорении срока выполнения работ и о том, что на дату предоставления актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 ему будет начислена сумма пени.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения обязательств по контракту, сторонами 06.11.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту. Данным дополнительным соглашением общая стоимость контракта была увеличена на 169 750 рублей и увеличено количество выполняемых работ, т.е. не более чем на 10%, поскольку срок действия контракта позволял выполнять работы до момента окончания его срока действия, хоть и с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, общая стоимость контракта составила 1 869 276 рублей 40 копеек, без учета НДС.

Учитывая факт не поступления в адрес Администрации МО п. Харп ответа на письмо исх. № 2483 от 18.10.2018, в адрес ООО «Мечта» 07 ноября 2018 года по средствам почтовой связи было направлено письмо исх. № 2646 от 07.11.2018 о необходимости присутствия представителя в комиссионном осмотре центра досуга молодежи расположенного по адресу: улица Дзержинского, дом 11, поселок Харп Приуральского района, на предмет определения фактически выполненных ремонтных работ с последующим составлением акта, который состоится 16.11.2018 в 14 часов 00 минут. Данное письмо было получено ООО «Мечта» 12.11.2018. При этом ответ на него не поступил, ООО «Мечта» своего представителя для осмотра объекта не направило.

В связи с данными обстоятельствами в целях установления фактически выполненных по контракту работ Администрацией МО п. Харп была создана комиссия, которой по результатам осмотра объекта расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, был составлен соответствующий акт с отражением объема выполненных ООО «Мечта» работ и определена их стоимость, что подтверждается актом по форме КС-2 на общую сумму 747 215 рублей.

Вместе с тем, 28.01.2019 от ООО «Мечта» поступили документы, подтверждающие выполнение работ, и счета на оплату на общую сумму 797 054 рубля, то есть с фактически завышенным объемом выполненных работ. 

Так как общий журнал производства работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, сертификаты и паспорта на материалы и изделия ООО «Мечта» представлены не были, Администрация МО п. Харп не имела возможности произвести приёмку работ в порядке, установленном разделом 7 заключенного сторонами контракта.

Невозможность приёмки выполненных работ повлекла за собой невозможность их оплаты, так как необходимым условием для её осуществления является окончательная сдача результата работ.

В пункте 8.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 8.11 контракта).

На основании указанных положений Администрация МО п. Харп начислила ООО «Мечта» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.09.2018 по 30.11.2018 в размере 27 295 рублей 19 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 186 927 рублей 64 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки составила 214 222 рубля 83 копейки.

Администрацией МО п. Харп была направлена в адрес ООО «Мечта» претензия исх. № 2864 от 04.12.2018 с требованием об оплате начисленных пени и штрафа в трёхдневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Мечта» была предоставлена банковская гарантия за № 879693, выданная 18.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (в последующем публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК») на общую сумму 193 128 рубля.

В связи с тем, что ООО «Мечта» изложенные в претензии исх. № 2864 от 04.12.2018 требования не исполнило, Администрация МО п. Харп обратилась с соответствующим требованием к ПАО «СОВКОМБАНК». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-44649/19-87-281 сумма денежных средств в размере 193 128 рублей была взыскана с ПАО «СОВКОМБАНК», выступившего в качестве гаранта по заключенному сторонами контракту.

Таким образом, сумма не оплаченной неустойки составила 21 094 рубля 83 копейки (214 222,83 руб. – 193 128 руб.).  

Подпунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что перед началом работ подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов, материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено действующим законодательством)), подтверждающие качество и безопасность таких материалов. 

Документы, подтверждающие качество и безопасность материалов должны быть предоставлены заказчику за 2 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако перед началом выполнения работ, ООО «Мечта» не согласовало с Администрацией МО п. Харп образцы и цветовые решения применяемых материалов.

Документы, подтверждающие качество и безопасность использованных материалов также в адрес Администрации МО п. Харп не поступали.

Подпунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  в течении трех рабочих дней от даты заключения контракта предоставить заказчику: приказ о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте, оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал производства работ в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Соответствующее обязательство ООО «Мечта» исполнено не было.

Согласно пункту 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании указанного положения Администрация МО п. Харп начислила ООО «Мечта» штрафы в размере 5 000 рублей:

- 1 000 рублей – за не предоставление на согласование образцов и цветовых решений применяемых материалов;

- 1 000 рублей – за не предоставление документов подтверждающих качество и безопасность применяемых материалов; 

- 1 000 рублей – за не предоставление приказа о назначении ответственных лиц;

- 1 000 рублей – за не предоставление общего журнала производства работ;

- 1 000 рублей – за не предоставление журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Кроме того, посчитав, что прекращение контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до его прекращения, Администрация МО п. Харп начислила ООО «Мечта» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 в размере 64 527 рублей 87 копеек.

Поскольку подпункт «а» пункта 8.3 контракта предусматривает возможность начисления штрафных санкций подрядчику в виде фиксированной суммы, определяемой в 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей, то Администрация МО п. Харп сочла возможным применить к ООО «Мечта» данную меру ответственности.

Так как по состоянию на 15.07.2019 общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 составляет 1 869 276 рублей 40 копеек, размер начисленных штрафов составляет:

- 186 927 рублей 64 копейки – за  неполное выполнение пункта 3 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 1);

- 186 927 рублей 64 копейки – за невыполнение пункта 4 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 1);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 5 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 1);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 6 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 1);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 19 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 2);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 20 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 2);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 26 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 2);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 27 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 2);

- 186 927 рублей 64 копейки - за невыполнение пункта 28 Приложения № 3 к контракту (Локальная смета № 2);

Итого: 186 927,64 руб. х 9 = 1 682 348 рублей 76 копеек.

Общая сумма начисленных Администрацией МО п. Харп пени и штрафов составляет 1 772 971 рубль 46 копеек (21 094,83 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 64 527,87 руб. + 1 682 348,76 руб.). 

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией МО п. Харп была направлена в адрес ООО «Мечта» претензия № 1948 от 15.07.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки в трёхдневный срок с момента получения претензии.

Так как ООО «Мечта» добровольно данное требование не исполнило, Администрация МО п. Харп обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил, что ООО «Мечта» в нарушение пункта 7.1 контракта не уведомило Администрацию МО п. Харп о факте завершения выполнения работ, не направило в его адрес комплект отчётной документации, включая акты на скрытые работы (пункт 5.4.17 контракта), общий журнал производства работ, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а (пункт 5.4.4 контракта), сертификаты и паспорта на материалы и изделия (пункты 5.4.3, 5.4.16 контракта).

Акты скрытых работ и сертификаты на материалы были направлены ООО «Мечта» Администрации МО п. Харп лишь 22.08.2019, что подтверждается электронными образами описи вложения в почтовое отправление от 22.08.2019 и почтовой квитанции № Прод063990 от 22.08.2019.

Администрация МО п. Харп ответ на сопроводительное письмо ООО «Мечта» № 5 от 28.01.2019, в котором оно просит её подписать направленные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и оплатить выполненные работы, не направила, что также свидетельствует о нарушении установленного контрактом порядка сдачи-приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 контракта, оплата по нему осуществляется после окончательной сдачи результата работ.

Сдача результата работ в соответствии с пунктом 7.1 контракта предполагает предоставление подрядчиком заказчику ряда документов.

Так как исполнительная документация была получена Администрацией МО п. Харп только 02.09.2019 (электронный образ отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16993338001379), до указанного момента предусмотренных законом и договором оснований для оплаты выполненных ООО «Мечта» работ не имелось.

ООО «Мечта» утверждает, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 797 054 рубля, в подтверждение чего ссылается на приложенные к первоначальному иску акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Администрация МО п. Харп считает, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 747 215 рублей, в подтверждение чего ссылается на акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.11.2018, составленный по результатам осмотра объекта капитального ремонта его работниками.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по объёму и стоимости фактически выполненных работ, суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Так как ООО «Мечта» о своём согласии на проведение экспертизы не сообщило, оно в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

У суда отсутствуют специальные знания в области строительства, позволяющие на основании имеющихся в деле доказательств (подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2) достоверно установить объём фактически выполненных работ по контракту.

Так как надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО «Мечта» выполнило работы на сумму 797 054 рубля отсутствуют, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться объёмом и стоимостью работ, признаваемыми Администрацией МО п. Харп. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, поскольку Администрация МО п. Харп своё обязательство по оплате выполненных работ не исполнила, суд удовлетворяет требование ООО «Мечта» о взыскании с неё задолженности в размере 747 215 рублей. 

Рассмотрев требование ООО «Мечта» о взыскании с Администрации МО п. Харп неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 15 031 рубля 11 копеек, начисленной за период с 28.02.2019 по 11.05.2019, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив произведённый ООО «Мечта» расчёт неустойки, суд считает, что он не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и нормам действующего законодательства.

Так как документы, необходимые для приёмки и оплаты выполненных работ были получены с Администрацией МО п. Харп 02.09.2019, оснований считать, что в период с 28.02.2019 по 11.05.2019 имело место нарушение срока оплаты работ, не имеется.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мечта» о взыскании с Администрации МО п. Харп неустойки в размере 15 031 рубля 11 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обоснованность встречных исковых требований, суд установил следующее.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенного сторонами контракта ООО «Мечта» должно было завершить выполнение работ в срок до 23.09.2018.

Фактически предусмотренные контрактом работы в установленный срок и в полном объёме выполнены не были. 

ООО «Мечта» утверждает, что не смогло выполнить работы по контракту в полном объёме, так как Администрация МО п. Харп в нарушение требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактически расторгла контракт в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения, переведя 05.12.2018 на торговой площадке статус контракта в «исполнение завершено».

Оценив доводы ООО «Мечта», суд отклоняет их как необоснованные.

Так, согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрацией МО п. Харп не принималось, в единой информационной системе не размещалось, ООО «Мечта» не направлялось.

Так как в силу прямого указания закона для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта необходимо принятие им соответствующего решения и соблюдения порядка его направления подрядчику, размещение Администрацией МО п. Харп в единой информационной системе сведений о завершении исполнения контракта само по себе расцениваться как односторонний отказ от исполнения контракта не может. 

Размещение какой-либо информации в единой информационной системе не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания возникновения или прекращения обязательств (статьи 8, 407 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований считать, что ООО «Мечта» не смогло исполнить обязательства по контракту в полном объёме по вине Администрации МО п. Харп не имеется.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Мечта» также указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту было допущено по вине Администрации МО п. Харп, в том числе по причине не согласования последней цветового решения и элементов фасада, возникновения необходимости в выполнении дополнительного объёма работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ООО «Мечта» не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, предусматривающее увеличение объёма и стоимости работ.

Вместе с тем, сроки выполнения работ по контракту сторонами изменены не были. 

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для выполнения работ и приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов перед началом работ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, то есть с 23.07.2018.

Доказательств, подтверждающие обращение ООО «Мечта» к  Администрации МО п. Харп с просьбой о согласовании материалов и цветовых решений в июле и августе 2018 года, не имеется.

Документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Мечта» выполнения работ вследствие длительного согласования Администрацией МО п. Харп материалов и цветовых решений, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ООО «Мечта» о наличии вины Администрации МО п. Харп в нарушении срока выполнения работ по контракту не обоснованными.

Поскольку факт нарушения ООО «Мечта» срока выполнения работ по контракту и выполнения работ не в полном объёме материалами дела подтверждается, требования Администрации МО п. Харп о взыскании с него неустойки в размере 21 094 рублей 83 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Администрации МО п. Харп о взыскании с ООО «Мечта» штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.4 контракта, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Так, материалами дела подтверждается, что до начала выполнения работ ООО «Мечта» с Администрацией МО п. Харп используемые материалы и их цветовые решения не согласовало, в установленный контрактом срок документы, подтверждающие качество и безопасность подлежащих использованию при выполнении работ материалов, приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте, общий журнал учёта выполненных работ и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а не представило.

ООО «Мечта» надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.4 контракта, не представило.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность требования о взыскании предусмотренного контрактом штрафа.

Вместе с тем, оценив содержание пунктов 5.4.3, 5.4.4 контракта, суд приходит к выводу, что ООО «Мечта» было допущено три нарушения, а не пять. Следовательно, с него в пользу Администрации МО п. Харп подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (3 × 1 000 руб.).

В частности, поскольку пункт 5.4.4 контракта предусматривает необходимость представления подрядчиком комплекта документов к одному сроку (в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта), то не представление совокупности этих документов следует расценивать как одно нарушение, а не несколько.

Требование Администрации МО п. Харп о взыскании с ООО «Мечта» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 в размере 64 527 рублей 87 копеек, суд признаёт необоснованным.

Как указывалось выше, срок действия контракта установлен по 30.11.2018 включительно.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из изложенного следует, что момент прекращения обязательств по договору связан не с моментом фактического исполнения обязательств сторонами, а с указанным в договоре моментом окончания исполнения сторонами обязательств.

Из совокупности условий заключенного сторонами контракта следует, что исполнение сторонами обязательств по нему должно быть окончено в срок по 30.11.2018 включительно.

Следовательно, с 01.12.2018 обязательство ООО «Мечта» по выполнению работ прекратилось.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не подлежит применению при прекращении самого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Администрации МО п. Харп о взыскании с ООО «Мечта» пени за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 в размере 64 527 рублей 87 копеек не имеется.

Требование Администрации МО п. Харп о взыскании с ООО «Мечта» штрафа за неисполнение пунктов 3, 4, 5, 6, 19, 20, 26, 27, 28 Приложения № 3 к контракту в общем размере 1 682 348 рублей 76 копеек, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, ООО «Мечта» выполнило не все работы, предусмотренные контрактом. За данное нарушение Администрацией МО п. Харп был начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.3 контракта, в размере 186 927 рублей 64 копеек.

Суд считает, что нарушение условий контракта об объёме подлежащих выполнению работ является единым нарушением, не предполагающим возможность взыскания штрафа за каждый перечисленный в техническом задании и проектно-сметной документации и не выполненный подрядчиком вид работ.

Обратное из условий контракта не следует, не является разумным и нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Мечта» заявило о несоразмерности начисленной Администрацией МО п. Харп неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд установил следующее. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Мечта» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер установленной контрактом неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Документов, позволяющих установить, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечёт за собой получение Администрацией МО п. Харп необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства с ООО «Мечта» в пользу Администрации МО п. Харп подлежит взысканию неустойка в общем размере 24 094 рублей 83 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с Администрации МО п. Харп в пользу ООО «Мечта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 704 рублей 93 копеек, с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 747 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 704 рублей 93 копеек. Всего взыскать 764 919 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 24 094 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учётом зачёта встречных однородных требований сторон взыскать с Администрации муниципального образования поселок Харп (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 28.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (169933, Республика Коми, г. Воркута, поселок городского типа Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 8/3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 19.01.2012) 740 825 рублей 10 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова