АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2025 года Дело № А56-95603/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),  

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу  

 № А56-95603/2024, 

у с т а н о в и л:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 834 951 руб. 08 коп. неустойки по договору от 09.04.2019  

 № 1/202/90490- КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 562 634 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 25.12.2024 изменено; с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 556 634 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Предпринимателя, правовые основания для начисления спорной неустойки отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей жалобы.  

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке 9,6% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000 руб.  

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу  

 № А 56-80719/2021 с Предпринимателя в пользу Банка было взыскано 

21 519 154 руб. 69 коп., в том числе: 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности по основному долгу, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 13 015 322 руб. 78 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП-ПР/1, от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП-ПР/2, от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП-ПР/2.  

 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу № 2- 456/2022 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 как с поручителей по обязательствам Предпринимателя в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере  

6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 400 000 руб. 

Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства № 47589/23/78023-ИП, № 542794/23/78030-ИП, № 281458/23/78031-ИП.  

Задолженность по кредиту (основному долгу) полностью погашена 25.10.2023; задолженность по процентам полностью погашена 22.11.2023.  

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по уплате суммы основных процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов по дату фактического погашения задолженности.  

В силу пункта 4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга, истребованного кредитором в порядке п. 4.5 договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы долга (включительно).  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу  

 № А56-80719/2021 неустойка была взыскана по 31.03.2022 (начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось).  

Поскольку Предприниматель требования Банка о погашении неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 562 634 руб. 05 коп.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал правомерным применении судом первой инстанции статьи 333  

ГК РФ, скорректировав размер неустойки, с учетом применения ставки 0,2%, исковые требования удовлетворил частично на сумму 2 556 634 руб. 05 коп.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  

предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, принимая во внимание результаты рассмотрения дела  

 № А56-80719/2021, суд апелляционной инстанций скорректировав размер неустойки, с учетом применения ставки 0,2 %, удовлетворил иск частично на сумму 2 556 634 руб. 05 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права  

применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-95603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова