ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221543/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №2 от 28.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 

АТТА групп»

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  АТТА групп» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к    Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – компания, заказчик) о  взыскании 109 415 907 руб. 02 коп. задолженности и 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.

К производству  с первоначальным принят встречный иск компании о взыскании с общества 63 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что водоводы судов не советуют материалам дела, приняты без учета требований статьи 743 Гражданского кодекса РФ, что повлекло  взыскания стоимости дополнительных работ без наличия между сторонами соглашения о том. 

Кроме того, компания полагает, что  суды не проверили доводы по встречному иску относительно того, что  имеются работы, которые не подлежат оплате в рамках контракта, но не выполненные и не приятые заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  компании доводы кассационной жалобы подержал, представитель общества против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив  доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2018  между сторонами заключен государственный контракт № 0373100115418000091-4.

Подрядчик, полагая, что им выполнены все работы по государственному контракту, кроме того, выполнены дополнительные работы, обратился в суд с первоначальным иском.

Заказчик, полагая, что подрядчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса, от договора заказчик отказался, соответственно имеет права на возврат неотработанного аванса, обратился в суд со встречным иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 309, 310, 702. 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ. 

Суды посчитали что, дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком, выполнены,  в связи с чем подлежат оплате.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что   факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается односторонними актами, которые могут подтверждать факт выполнения работ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского коедкса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Статьёй 768 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, при этом изменения цены не может быть более, чем на 105 процентов.

Суд при рассмотрении дела исходили  из того, что стороны обменивались локальными сметами, что свидетельствует о согласии не увеличение объемов и праве подрядчика получить стоимость выполненных работ. 

Однако, как обращал внимание заказчик,  указанные сметные расчеты не получили положительное заключение Главгосэкспертизы, что противоречит ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный довод не был со ссылкой на законодательные и нормативные акты опровергнут судами.   

Между тем, согласно пункту 18.1 Государственного контракта все изменения и дополнения считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения.

Суды не устанавливали, подписывалось ли такое соглашения, следовательно выводы судов о праве подрядчика на получение оплаты за выполненные дополнительные работы являются преждевременными. 

При этом, судами не проверена необходимость проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, а также наличие уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ..

Кроме того, заказчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что Заказчик письмом от 30.12.2022 № ППК-1-17130/2022,  сообщал, что представленные Подрядчиком акты выполненных дополнительных работ работ не могут быть приняты к оплате, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза, сему не была дана оценка судами. 

При таких обстоятельствах, суды кассационной инстанции полагает что выводы судов об удовлетворении заявленных первоначальных требований по основания, указанным в решении и постановлении, сделаны при не полном установлении всех обстоятельств дела. 

Проверив законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований компании о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции также полагает, что суды не установили обстоятельства, подлежащие установлении при рассмотрении данных споров. 

Как видно из судебных актов, суды посчитали что аванс, полученный по государственному контракту,  обществом отработаны, что подтверждается как двусторонними актами, так и односторонними документами, которые могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждения выполнения работ.

Ка указано выше, исходя из статей 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заказчик обращал внимание судом, что документы об исполнении государственного контракта на спорную сумму, представление которых необходимо для подтверждения факта выполнения работ, в том числе пунктом 2.1,  не представлены,  однако данный доводы не проверялся судами, которые ограничились лишь тем, что указали на наличие неподписанных актов приемки.

Следовательно, суды не устанавливали обстоятельства саванные  правом подрядчика на оплату выполненных работ, которое не были подтверждены документами в соответствии с требованиями государственного контракта. 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. \

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана  правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства,  предложить сторонам провести экспертизу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-221543/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков