ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69815/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), ФИО2 (протокол от 05.04.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2025), ФИО4 (доверенность от 12.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25873/2025) товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-69815/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску ТСН «ТК Ульянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» о взыскании,

установил:

ТСН «ТК Ульянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭКУ» (далее – ответчик) о взыскании 839 243 руб. 29 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.09.2025 в виде резолютивной части в иске отказано (также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что денежные обязательства ответчиком не признаются и документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом также отсутствовали, что препятствовало рассмотрению дела в порядке

упрощенного производства; по договору от 01.05.2022 № 9 (между истцом и ответчиком) приняты судебные акты по делу № А56-27314/2023, подтверждающие заключение этого договора.

В ходатайстве от 29.10.2025 о приобщении дополнительных документов (поступило в электронном виде) истец просит приобщить счета, акты за июль 2022 года и платежные поручения ответчика (из-за необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец был лишен возможности предоставить в предварительное судебное заседание дополнительные доказательства, что не способствовало правильному разрешению дела).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 29.10.2025) ответчик просит оставить решение без изменения. Ответчик отмечает, что непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода из упрощенного в общий порядок; истец не посчитал нужным приложить дополнительные документы (ходатайство о приобщении которых он заявил в суд апелляционной инстанции) в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке; никаких обоснованных выводов о «заключенности» договора № 9 судебный акт по делу № А56-27314/2023 не содержит (лишь вывод о том, что собственники помещений в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги и не оспаривание факта оказания услуг), в связи с чем он не имеет преюдициального значения для данного спора.

Определением от 26.12.2025 судебное заседание по настоящему делу назначено на 21.01.2026.

14.01.2026 в электронном виде поступили пояснения ответчика относительно произведенных им платежей.

18.01.2026 в электронном виде поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела альтернативного расчета неустойки и об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление

Пленума № 12) следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принято уточнение истцом исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец согласно протоколам от 20.04.2022 и от 05.10.2022, а также (как полагает истец) договора от 01.05.2022 № 9 на обслуживание общего имущества торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А., является управляющей компанией для нежилых помещений указанного нежилого здания.

Согласно условиям договора и принятым протокольным решениям истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания площадью 4 448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.11 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть

исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки.

При этом годовая стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 1 926 780 руб. согласно пункту 5.11 договора.

Истец указывает, что на протяжении всего периода с момента учреждения ТСН до декабря 2022 года ответчик недобросовестно исполнял обязанности по внесению оплаты.

Недобросовестность выражалась в нерегулярности внесения платежей и их неполноте (просрочка оплаты услуг составила 145 дней).

Согласно проведенным расчетам, размер договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказания услуг от 01.05.2022 № 9 за июль 2022 года составил 846 655 руб. 15 коп.

Принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору от 01.05.2022 № 1 за июнь 2025 года в размере 7 411 руб. 86 коп., истец в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований, о чем ответчик, как должник, был уведомлен.

В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 839 243 руб. 29 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании исполнителем услуг или выполнении работ (не представлены истцом); договор стороной заказчика (ответчиком) не подписан; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на принятие оферты.

Также суд отметил, что поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства возникновения основного обязательства по оплате услуг и выполненных работ заказчиком, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом

востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не соблюдена письменная форма согласования условия договора о начислении неустойки (пункта 5.11 договора), в связи с чем, договор оказания услуг в части условия о начислении неустойки следует считать незаключенным.

Ненаправление возражений или протокола разногласий против полученной редакции договора оказания услуг, оплата ответчиком задолженности и счетов истца, в которых содержится отметка о том, что оплата данных счетов означает согласие с условиями оказания услуг, и ссылка на реквизиты договора, не свидетельствуют о «заключенности» сторонами договора в части неустойки.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу № А56-103010/2024.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и в совокупности с положениями представленного истцом договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать правоотношения сторон с заменой требования о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая прекращение обязательств встречным требованием на сумму 7 411 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку, исходя из расчета задолженности на заявленную сумму и периода просрочки (при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) размер процентов составляет 418 руб. 48 коп., что в любом случае не превышает встречных требований, заявленных самим истцом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-69815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.