АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8215/2022

г.Калуга

26» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

     Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «СетиСтрой»

 

от ответчика:

АО «Транснефть-Дружба»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 (дов. от 20.01.2023 

№ 043-2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А09-8215/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «СетиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «Транснефть-Дружба») о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 20.09.2021 № ТСД-167-2021 недействительным и запрещении ответчику препятствовать выполнению контракта.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «СетиСтрой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, удовлетворив иск. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Транснефть-Дружба» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 ООО «СетиСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя АО «Транснефть-Дружба», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021  между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «СетиСтрой» (подрядчиком) заключен контракт № ТСД-167-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту АО «Транснефть-Дружба» 03-ТПР-001-025174 «МТ «Уфа - Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км.870,9-878,1. Реконструкция», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало - согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ», окончание - не позднее 01.07.2022.

Согласно пункту 34.1 контракта заказчик вправе, без отмены положений ст. 29 контракта, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 34.1.1-34.1.13 контракта.

На основании пункта 34.1.13 контракта односторонне расторжение допускается также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 34.1.2 контракта  предусмотрен односторонний отказ заказчика  от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения любого вида работ, предусмотренных графиком (приложение № 2), на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту более, чем на 30 календарных дней, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТСД-167-2021 в порядке пункта 34.1.2 контракта (решение от 30.08.2022 № ТСД-01-01-05/26458).

 Полагая, что односторонний отказ АО «Транснефть-Дружба» от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Сети-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 20.09.2021 № ТСД-167-2021,  соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем отказе от договора (контракта), если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ лишают его права рассчитывать на исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, надлежащим образом, на что заказчик рассчитывал при заключении договора (контракта).

Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 34.1,  п.п. 34.1.1-34.1.13 контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик, руководствуясь ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, п. 34.1,  п.п. 34.1.1-34.1.13 контракта, ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, в том числе на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.  

Довод заявителя о  просрочке выполнения работ по вине самого заказчика ввиду ненадлежащего исполнения АО «Транснефть-Дружба» условий контракта  в части перечисления авансовых платежей, был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что авансовый платеж в размере 50 910 000 руб. (30% от контрактной цены) перечислен АО «Транснефть-Дружба» подрядчику в установленные контрактом сроки и в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.3.1.2 контракта заказчик вправе на основании письменного обращения подрядчика принять решение о выплате подрядчику дополнительного аванса на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

 Письмом от 26.04.2022 № 1269 ООО «Сети-Строй» обратилось к АО «ТранснефтьДружба» с просьбой о выплате дополнительного (целевого) аванса в размере до 50% стоимости контракта для оплаты залоговой стоимости шпунта в связи с технологической сложностью проведения работ.

При этом, на момент указанного обращения истца, выполнение работ на объекте велось низкими темпами с нарушением контрактных сроков производства работ. 

В соответствии с приложением № 1 («Распределение контрактной цена и график объемов финансирования») к дополнительному соглашению от 25.03.2022 № 3 к контракту по состоянию на апрель 2022 года подрядчиком должен быть выполнен объем работ на общую сумму 150 937 129 руб.

Однако, в нарушение контрактных сроков, по состоянию на 28.04.2022 подрядчиком были выполнены работы только на 20 293 731 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по состоянию на апрель 2022 года. 

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 4 к контракту о выплате дополнительного аванса подрядчиком по состоянию на 28.04.2022 уже были нарушены сроки выполнения работ на общую сумму 130 643 397 руб., что значительно превышает стоимость аванса, оплаченного заказчиком ранее в рамках исполнения своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 4 предусмотрена выплата подрядчику дополнительного (целевого) аванса в размере 33 940 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику специального счета для перечисления целевого аванса и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

Однако в нарушение условий дополнительного соглашения подрядчик не представил заказчику счет для перечисления аванса и гарантии в обеспечение его возврата, предусмотренные данным соглашением.

Ссылка кассатора на то, что информация о специальном счете направлена заказчику посредством электронной почты была проверена судом и верно отклонена, поскольку не подтверждена имеющимися в деле документальными доказательствами.

При этом факт частичного перечисления заказчиком дополнительного авансового платежа субподрядным организациям истца на основании распорядительных писем самого подрядчика последним не был документально опровергнут.

Материалами дела также подтверждено, что заказчиком были применены дополнительные меры поддержки подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений от 10.11.2021 № 2, № 3 к контракту, предусматривающие увеличение стоимости контракта путем индексации стоимости работ и материально-технических ресурсов, поставляемых на объект подрядчиком. Увеличение стоимости по указанным дополнительным соглашениям составило 20 280 820 руб.

Следует отметить, что в соответствии с условиями контракта обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки не носит встречного характера, поскольку не  поставлена в зависимость от выплаты заказчиком авансовых платежей.

Поскольку на момент обращения подрядчика к заказчику о выплате дополнительного аванса истцом уже были значительно  нарушены сроки выполнения работ  по контракту, суд правильно указал на отсутствие  причинно-следственной связи между невыплатой дополнительного аванса и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Общие требования к порядку внесения изменений в задание на проектирование, рабочую документацию в процессе выполнения строительства в случае необходимости устранения ошибок, допущенных при проектировании, к заключению дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» предусмотрены Отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть» 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 «Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть»; 0Р-03.120.00-КТН-295-19 «Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть».

В соответствии с п. 1.6 контракта ООО «Сети-Строй» было ознакомлено с отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть» ОР-03.120.00-КТН-295-19 и 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 в установленном порядке.

Порядок допуска подрядных организаций к производству работ на объектах нового строительства, на эксплуатирующихся объектах организаций системы «Транснефть» и в охранных зонах действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, инженерных коммуникаций организаций системы «Транснефть», выполняемым по программам технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и ремонтно-эксплуатационных нужд урегулирован отраслевым регламентом ПАО «Транснефть» ОР13.100.00-КТН-030- 12 «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ПАО «Транснефть».

 Согласно п. 5.1 Отраслевого регламента ОР13.100.00-КТН-030-12 производство генподрядчиком и его субподрядчиками работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтноэксплуатационным нуждам, в том числе сезонных работ и работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, должно осуществляться только после оформления разрешительной документации и прохождения ими процедуры допуска в порядке, установленном настоящим регламентом. 

Оформление допуска подрядной организации к производству работ строго регламентировано разделом 6 ОР-13.100.00-КТН-030-12, что опровергает довод ООО «Сети-Строй» о наличии «субъективного усмотрения» АО «Транснефть-Дружба» при осуществлении допуска персонала ООО «Сети-Строй» на объект.

Факт выполнения АО «Транснефть-Дружба» своих обязательств, предусмотренных контракта, в том числе с учетом указанных требований Отраслевых регламентов ПАО «Транснефть», установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут. 

В рамках реализации контракта предусмотрена только замена линейной части трубопровода протяженностью 7,16км диаметром 500мм с устройством перехода через железную дорогу, без устройства сооружений (узлов запорной арматуры, камер СОД), предусмотренных для обеспечения эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, что делает объект не технически сложным. 

Условия контракта закрепляют обязательства заказчика по передаче рабочей документации в адрес подрядчика в установленные сроки, но устанавливают ответственность заказчика за нарушения подрядчиком контрактных сроков выполнения работ в связи с вносимыми корректировками в рабочую документацию. 

При этом судами установлено, что указанные истцом обстоятельства, повлекшие корректировку рабочей документации, явились следствием нарушения контрактных сроков выполнения работ (сезонные факторы), в связи с чем заказчик понес дополнительные затраты, что привело к увеличению стоимости реализации объекта. 

В соответствии с п. 5.5 Отраслевого регламента ОР-91.200.00-КТН-0280-21, в случае необходимости выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком не предусмотренных рабочей документацией, технических решений, требующих оперативного изменения или дополнения ранее принятых проектных решений, заказчиком может быть принято решение о необходимости корректировки отдельных листов рабочей документации проектной организацией и их утверждения «в производство работ», с последующим документальным оформлением полного комплекта откорректированной рабочей документации, в том числе включающий в себя ранее откорректированные отдельные листы рабочей документации.

 С целью непрерывного выполнения работ на объекте и оперативного решения вопросов, связанных с необходимостью корректировок рабочей документации, в том числе по инициативе подрядчика, или в случае, когда необходимость корректировок вызвана неисполнением контрактных обязательств со стороны ООО «Сети-Строй», заказчиком обеспечена передача рабочей документации (отдельных листов), утвержденной «в производство работ» в истца. 

Также заказчиком организована система электронной почты для сторонних организаций (СЭПСО) с целью обмена информацией, содержащей конфиденциальные сведения, и для своевременного обеспечения строительной площадки актуальными техническими решениями. 

При этом судами установлено, что указанные истцом корректировки рабочей документации не имеют отношения к выполнению строительно-монтажных работ (41 контрактная позиция), сроки выполнения которых были нарушены ООО «Сети-Строй», о чем указывалось заказчиком в приложении  к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2022 № ТСД-01-01-05/26458. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная заказчиком техническая документация препятствует исполнению контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Однако ООО «СетиСтрой» приступило к выполнению работ на основании данной проектной и технической документации, не заявило о её недостатках и не приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок.

Правом на отказ от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения подрядчик также не воспользовался, что им не оспаривается.

Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиком правом, связанным с доминирующим, по мнению истца, положением, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом на стороне заказчика, ООО «Сети-Строй» не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены надлежащие доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения истцом своих обязательств по сроку исполнения работ более чем на 30 дней от установленных контрактом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

           Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

           Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А09-8215/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                         М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                  Е.В.Белякович 

 

                         ФИО2