АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6883/2022

13 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.09.2022, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2

о признании незаконным постановления № 46001/22/115936 от 27.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 по исполнительному производству № 49761/22/46001-ИП,

третье лицо - УФССП России по Курской области,

взыскатель - ФКП «Российская государственная цирковая компания». 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/2, диплом,

от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО «Строительный Холдинг Тезис» (далее - также, Общество, ООО «СХТ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 46001/22/115936 от 27.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области по исполнительному производству № 49761/22/46001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено УФССП России по Курской области, взыскателя - ФКП «Российская государственная цирковая компания».

В ходе судебного заседания, назначенного на 17.08.2022, арбитражным судом принято уточнение заинтересованного лица по делу, произведена замена заинтересованного лица по делу с МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о чем вынесено протокольное определение. 

18.08.2022 от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 27.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5743861,08 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49761/22/46001-ИП, до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-6883/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено как обоснованное в порядке ст.ст. 90-93, 159, 199 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2022 арбитражный суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки дополнительных доказательств, обеспечения явки судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что финансовое положение заявителя позволяет ему произвести исполнение, сообщила о невозможности явки судебного пристава-исполнителя и отсутствии необходимости дополнительно обеспечивать его явку.

Взыскатель по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителей заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Холдинг Тезис» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу 305000, 

<

...> зд. 9А, офис 508, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>.

Фактический адрес: 109382, 

<

...>., д. ЗЖ., стр. 6.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А40-36047/2021 ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об обязании возвратить результат дополнительных работ, выполненных истцом на объекте «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск» в размере 155 365 441 руб. 30 коп., в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества - возместить действительную стоимость имущества в размере 155 365 441 руб. 30 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 155 365 441 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А40- 36047/2021 отменено, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворено заявление Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» о повороте исполнения решения суда от 27.07.2021. С общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» взысканы денежные средства в размере 82 055 158 (Восемьдесят два миллиона пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 36 коп.

Во исполнение указанного определения суда 15.04.2022г. выдан исполнительный лист № ФС 039637624 о взыскании с ООО «СХТ» в пользу ФКП «Росгосцирк» денежных средств в сумме 82 055 158,36 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 15.04.2022 г. сроком до 01.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022г. по делу № А40-36047/2021-3-238 отказано.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-36047/2021-3-238.

На основании исполнительного листа № ФС 039637624 от 15.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36047/2021, в отношении ООО «СХТ» Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство от 05.07.2022 № 49761/22/46001-ИП. В связи с тем, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику установлен срок для исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления. Постановление получено должником 06.07.2022, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

27.07.2022 в рамках исполнительного производства № 49761/22/46001-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 46001/22/115936 от 27.07.2022г. о взыскании с ООО «СХТ» исполнительского сбора в размере 5 743 861 руб. 08 коп. 

Постановление от 27.07.2022 получено представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» 05.08.2022, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

28.07.2022 в ответ на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области от 28.07.2022 поступил ответ № 4061 от ФКП «Российская государственная цирковая компания» о подтверждении поступления денежных средств в сумме 82055158,36 руб. на расчетный счет ФКП «Российская государственная цирковая компания». Денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 27.07.2022 № 697.

28.07.2022 исполнительное производство № 49761/22/46001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2022 возбуждено исполнительно производство № 58851/22/46001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5743861,08 руб.

Постановление от 27.07.2022 получено представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» 05.08.2022.

Считая, что постановление № 46001/22/115936 от 27.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 по исполнительному производству № 49761/22/46001-ИП, не соответствует закону и нарушает права ООО «Строительный Холдинг Тезис», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, денежное требование взыскателя на сумму 82 055 158,36 руб. возникло до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СХТ» вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2020, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), ввиду чего указанное исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, а исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа – не подлежащим взысканию.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо заявленные требования не признали, доводы заявителя со ссылкой на мораторий считают не состоятельными, считают, что действие Федерального закона № 127-ФЗ может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, если же в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на него не могут распространяться.

Арбитражный суд считает требования ООО «СХТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «СХТ» относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Постановление от 27.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5743861,08 руб. получено представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» 05.08.2022.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 ООО «СХТ» обратилось 05.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «СХТ» Межрайонным отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство от 05.07.2022 № 49761/22/46001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36047/2021 № ФС 039637624 от 15.04.2022.

27.07.2022 в рамках исполнительного производства № 49761/22/46001-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 46001/22/115936 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 743 861 руб. 08 коп. 

Постановление от 27.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5743861,08 руб. получено представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» 05.08.2022.

28.07.2022 в ответ на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области от 28.07.2022 поступил ответ № 4061 от ФКП «Российская государственная цирковая компания» о подтверждении поступления денежных средств в сумме 82055158,36 руб. на расчетный счет ФКП «Российская государственная цирковая компания». Денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 27.07.2022 № 697.

28.07.2022 исполнительное производство № 49761/22/46001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2022 возбуждено исполнительно производство № 58851/22/46001-ИП.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнут.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (действовавшим в спорный период), в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением, согласно п. 2 Постановления должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. 

ООО «СХТ» ни к одной из поименованных категорий должников не относится.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В Определении Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением случая, если должник не отказался от его применения.

Основное денежное требование, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СХТ», возникло 26.10.2021 по факту вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления по делу № А40-36047/2021 об отмене судебных актов нижестоящих судов и прекращении производства по делу.

С этого момента у ФКП «Росгосцирк», исходя из установленных в рамках дела № А40-36047/2021 обстоятельств, возникло право требования поворота исполнения судебного акта, заявление о котором было подано в суд первой инстанции в ноябре 2021 года.

Следовательно, ООО «СХТ» является лицом, на которое распространяется действие вышеназванного моратория, что опровергает доводы заинтересованного лица и третьего лица о распространении действия моратория только на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СХТ» вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2020, то есть в период действия моратория.

Более того, 27.07.2022г. (до истечения периода моратория) судебный пристав-исполнитель, принял оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на необходимость приостановления исполнительного производства.   

27.07.2022г. ООО «СХТ» оплатило Взыскателю (ФКП «Росгосцирк») полностью задолженность   в   соответствии   с   исполнительным   листом   ФС   №   039637620   от 15.04.2022г. (платежное поручение № 697 от 27.07.2022г.).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанной в определении от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305, то обстоятельство, что должник не оспаривает взыскание с него  суммы основного долга по исполнительному листу, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Довод заинтересованного лица и третьего лица относительно наличия у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку Обществом не было заявлено о неприменении в отношении него моратория.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арбитражный суд считает, что, поскольку исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является незаконным.

С учетом изложенного, постановление № 46001/22/115936 от 27.07.2022г о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 по исполнительному производству № 49761/22/46001-ИП, подлежит признанию незаконным как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом, представленных в рамках настоящего дела материалов исполнительного производства, документальных доказательств, имеются  основания для удовлетворения требований ООО «СХТ», предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, заинтересованным лицом, третьим лицом, взыскателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Как установлено в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, арбитражный суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенного права обязание судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 46001/22/115936 от 27.07.2022г о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49761/22/46001-ИП.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 46001/22/115936 от 27.07.2022г о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 по исполнительному производству № 49761/22/46001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 46001/22/115936 от 27.07.2022г о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49761/22/46001-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.Ф. Вербина