АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4193/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А71-10663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № А71-10663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 №  207/4/19д);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020). 

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 28297» Министерства Обороны Российской Федерации (далее –  ФКУ «Войсковая часть 28297»)  318 007 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения от 11.01.2019 № К11. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу становится  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (далее - ответчик). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ФКУ «Войсковая часть 28297» Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 318 007 руб. 04коп., 9360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Рассмотрев апелляционную  жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного заседания (пункт 2  части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 24.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции от 12.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва  в пользу ПАО «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», город Ижевск взыскан долг в сумме 318 007 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение – об отказе в исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, нахождение спорного помещения с 18.02.2019 в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 28297», подтверждается материалами дела, соответственно указанное учреждение является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик обращает внимание суда, на то, что отсутствие лицевых счетов ФКУ «Войсковая часть 28297», ввиду финансово-экономического обеспечения, в том числе направления денежных средств на исполнение судебных актов, со стороны «ФКУ Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» не освобождает ФКУ «Войсковая часть 28297»  от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим законодательством. 

Кроме того, кассатор указывает на незаконность взыскания судами задолженности с Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного ответчика, без предъявления требований к основному ответчику в лице ФКУ «Войсковая часть 28297».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» и Войсковой частью № 07297 заключен Государственный (муниципальный) контракт от 11.01.2019 № К11, на поставку тепловой энергии в горячей воды на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Победы,7. 

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Войсковая часть № 07297 прекратила свою деятельность в 19.07.2012. 

С 18.02.2019 указанное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 28267». 

В соответствии с письмом от 29.06.2021 от ФКУ «Войсковая часть 28267» оплата задолженности за потеребленную энергию осуществляется через главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство обороны Российской Федерации, город Москва. 

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года составила 318 007 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воды, истец обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 318 007 руб. 04 коп. подтверждено представленными доказательствами, в свою очередь ответчиком оплата не произведена.

 Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворил, сделав  аналогичный вывод о том, что требования в части долга являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд с учетом положений части 1 стати 541 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 318 007 руб. 04 коп., подтвержден документами (расчетами объемов поставленного ресурса, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, претензионным письмом истца), и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждением во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой в силу абзаца 5 пункта 1 статьи  216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Апелляционным судом установлено, что ФКУ «Войсковая часть 28267» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также в подпункте 31 пункта 10 и в пункте 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», установив, что согласно письму Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 11.06.2021 № 13-06-14/286, на 10.06.2021 в управлении отсутствуют открытые лицевые счета ФКУ «Войсковая часть 28267», в связи с чем последним в адрес акционерного общества «Энергосбыт Плюс» было направлено письмо о необходимости предъявления к оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно главному распорядителю – Министерству Обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, и соответственно оплату за потребленную тепловую энергию должно производить Министерство обороны Российской Федерации..

Кроме того, оплату коммунальной услуги отопление по спорному объекту, в период с 11 января по 28 февраля 2019 года осуществляло ФКУ «Войсковая часть 63482» (плательщик) на основании контракта от 11.01.2019 № К11. Исходя из содержания контракта, срок его действия распространялся до 28.02.2019. На момент прекращения действия контракта, свои обязательства по оплате тепловой энергии потребитель исполнил в полном объеме, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что согласно условий дополнительного соглашения к государственному контракту от 06.12.2018 спорный объект с 21.10.2019 был присоединен к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, при этом, в рамках настоящего дела ко взысканию заявлен период до указанной даты, верно отметил, что двойное взыскание в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации произведено ввиду установленной недостаточности средств учреждения и соблюдения досудебного порядка предъявления требований к последнему. 

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. 

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),  не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А71-10663/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.В. Громова