﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-83289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Царькова К.М. (доверенность от10.04.2020                                              № 01-10-1435/20-0-0), от общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» Коугия М.Н. (доверенность от 19.08.2019 № 73/19),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-83289/2019, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, Л.А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А,                             ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 11.07.2019 по делу № 44-3680/19.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, ОГРН 1027800562635,               ИНН 7801187593 (далее - ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Общество), Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047855096222,                     ИНН 7842304108 (далее - Комитет госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судом решения ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (изготовленного в виде протокола от 02.09.2013), как поданного с нарушением положений пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Комитет настаивает на законности своих действий (соблюдении пункта 12 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ) при оценке второй части заявки данного участника и ее отклонении, поскольку протокол от 02.09.2013, не имеющий срока действия и, являющийся вследствие этого ненадлежащим документом, не может быть источником информации о максимальном размере крупной для данного участника сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу   Комитет госзаказа поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС, Комитета госзаказа, ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее -                  АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»,  отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 Комитетом (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002519000110 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Электродепо «Красносельское» для нужд Санкт-Петербурга; начальная (максимальная) цена контракта - 60 146 434 руб.98 коп.

В Единой информационной системе 01.07.2019 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200002519000110-1 согласно которому комиссия заказчика признала участника закупки (ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнологи») нарушившим положения пункта 5.1.1. раздела 5 части I документации открытого конкурса в электронной форме, пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего признала недостоверной представленную информацию, а заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнологи» 04.07.2019 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 20178/19) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отстранении от участия в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе: признание заявки не соответствующей требованиям документации в виду представления протокола от 02.09.2013 № б/н внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок, совершаемых обществом при участии в процедурах размещения государственного заказа, в котором не указан срок его действия.

Решением комиссии УФАС от 11.07.2019 по делу № 44-3680/19 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Также заказчику выдано предписание от 11.07.2019 об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов; повторного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Полагая, что решение и предписание УФАС нарушают его права, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона                № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение                              «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.07.2019 № ПРЕ1, заявка  Общества была признана несоответствующей требованиям Документации по следующим основаниям: «в составе документов участника закупки, представленных оператором электронной площадки, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, представлен протокол от 02.09.2013 б\н внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, совершаемых обществом при участии в процедурах размещения государственного заказа, в котором не указан срок его действия».

В настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его судами и Комитетом, является протокол от 02.09.2013 б/н внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок (том дела I, лист 150).

В статье 46 Закона об ООО установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об ООО).

УФАС и суды обоснованно сочли, что при оценке заявки срок действия представленного ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» решения об одобрении крупной сделки не подлежал оценке, поскольку объектом закупки является выполнение работ по корректировке проектной документации, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников в соответствии с протоколом от 27.04.2016.  

В своей жалобе в УФАС Общество пояснило, что означенный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключемая по его результатам не является для Общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (том дела I; листы 142-144).

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.          Напротив, в силу пункта 2.2.1 Устава заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 60 146 434 руб.98 коп., при разрешенной протоколом от 02.09.2013 максимальной сумме одной сделки до 300 000 000 руб.

Иное восприятие подателем жалобы спорного протокола не может подменить сути, изложенной в документе и действительного волеизъявления участника аукциона. Данный документ не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона об ООО, поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку на которую дано такое одобрение. 

Как следствие, является правильным вывод судов о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества.

Имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам судами дана надлежащая судебная оценка, с которой суд округа согласен.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Комитета в экономической сфере. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-83289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов