АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35944/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Н.М.), при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Шаглаева С.А.  (доверенность от 03.11.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Игнатишиной Г.С. (доверенность от 14.09.2018),  Чернобай И.А. (доверенность от 13.08.2018),  Ильичёвой Г.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) (уведомление № 47027 4), рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-35944/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2017 № 10.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2017 № 10 о начислении 1 389 402 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2017, отменены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Дорзапчасть», ООО «Юг-Доркопмлект» и ООО «ДарТекс». Инспекция доказала недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы реальностью хозяйственных операций предприятия с контрагентом ООО «СтройКом».

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, признать недействительным решение инспекции о начислении 587 073 рублей 39 копеек НДС, соответствующих пеней.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на реальность финансово-хозяйственных отношений предприятия с ООО «Дорзапчасть», ООО «Юг-Доркопмлект» и ООО «ДарТекс» по поставке запасных частей к дорожной технике и битума. Предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков. Инспекция и не опровергла возможность осуществления ООО «Дорзапчасть» деятельности не по адресу регистрации. Выписки по расчетным счетам ООО «Дорзапчасть» за 2012 год в банках не запрашивались, второй расчетный счет контрагента, открытый в ООО ФКБ «Юниаструм Банк», не анализировался. Вывод суда о неподтверждении взаимоотношений ООО «Дорзапчасть» и ООО «Дормашимпорт» опровергается материалами дела. ООО «Дорзапчасть» специализировалось на поставках запасных частей в предприятия, имеющие дорожную технику. ООО «Дорзапчасть» приобретало бывшие в употреблении запасные части к дорожной технике, которыми торгуют на «разборках», в связи с чем для их покупки требуются наличные денежные средства. Этим объясняется списание денежных средств с назначением платежа «на другие цели». Отношения предприятия с ООО «Дорзапчасть» сложились с 2011 года; предыдущие налоговые проверки не выявили нарушений по взаимоотношениям  с этим контрагентом. ООО «Дорзапчасть» поставку запчастей не осуществляло, товар получал водитель предприятия на складе в г. Ростове-на-Дону. Аналогичные доводы изложены и по сделке с ООО «Юг-Доркомплект». У ООО «ДарТекс» не было необходимости в наличии  собственных или арендованных помещений и емкостей для хранения товара. В материалах дела нет безусловных доказательства невозможности доставки товара перевозчиком ООО «Проминдустрия». Предприятие использовало приобретенный товар в дальнейшей производственной деятельности, при заключении спорных договоров проявило должную степень осмотрительности. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 389 402 рублей 29 копеек НДС, соответствующих пеней, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у предприятия права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «СтройКом», доказанным недобросовестное поведение предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприятие просит оставить судебные акты в обжалуемой ею части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» (правопредшественник предприятия)  с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 17.01.2017 № 1 и приняла решение от 28.06.2017 № 10 о начислении 1 976 476 рублей НДС за I – IV кварталы 2013 года, 880 197 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.10.2017 № 15-15/4229 решение инспекции от 28.06.2017 № 10 оставлено без изменения.

Предприятие обжаловало решение инспекции  в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом инспекции об отсутствии у предприятия права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Дорзапчасть», ООО «Юг-Доркопмлект» и ООО «ДарТекс» (поставка запасных частей к дорожной технике и битума), суд исходил из совокупности исследованных и оцененных им доказательств, признал представленные  предприятием доказательства содержащими недостоверные сведения и не подтверждающими реальность хозяйственных операций между предприятием и указанными контрагентами. 

При этом судебные инстанции учли отсутствие этих организаций по месту регистрации; отсутствие у них материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, кадрового состава (персонала); высокий процент налоговых вычетов, последующее (после совершения спорных правоотношений) прекращение деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организациям, обладающим признаками фирм «однодневок»; отсутствие по расчетным счетам платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций; обналичивание денежных средств; наличие признаков фирм «однодневок» контрагентов второго звена (ООО «Альфаком» и ООО «Дормашимпорт»), отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладных марок и государственных номеров транспортных средств, перевозивших товар (ООО «Дорзапчасть»); недостоверность адресов, с которых доставлялись товары предприятию (в отношении ООО «Дорзапчасть» и ООО «Юг-Доркопмлект»); показания водителей Чебаков Ю.Н. и Зинченко Н.И.  об отгрузке  ООО «Дорзапчасть» товара не с места, указанного в товарно-транспортных накладных, а из частного домовладения в жилом секторе г. Ростова-на-Дону; о том, что ООО «Юг-Доркомплект» им не знакомо; показания руководителя ООО «Юг-Доркомплект» о формальном руководстве данной организацией; отсутствие закупки ООО «ДарТекс» битума, реализованного предприятию; отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО «ДарТекс» в адрес перевозчика битума, указанного в сопроводительной документации, – ООО «Проиминдустрия», которое не обладало материальными ресурсами для осуществления доставки товара; неподтверждение представленными товарно-транспортными накладными поставки битума от ООО «ДарТекс»  в адрес предприятия; непредставление журнала въезда (выезда) транспорта на территорию предприятия.  

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, учитывая непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, наличие отрицательной судебной практики, сложившейся в отношении ООО «Юг-Доркомплект», суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению предприятием спорного товара у названных поставщиков (ООО «Дорзапчасть», ООО «Юг-Доркопмлект» и ООО «ДарТекс»).

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с названными поставщиками, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе использование предприятием спорных товаров в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Доводы предприятия со ссылкой на операции по расчетным счетам  ООО «Дорзапчасть» и ООО «Юг-Доркопмлект»  не свидетельствуют достоверно о приобретении этими поставщиками оборудования, реализованного впоследствии предприятию. Доказательства обратного не представлены.

Невыявление налоговых правонарушений в предыдущие периоды по взаимоотношениям с названными поставщиками, долгосрочное партнерство с ними при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения инспекции и неправомерности ее выводов.

Признавая необоснованными выводы инспекции по взаимоотношениям предприятия с ООО «СтройКом» по поставке битума дорожного, судебные инстанции учли представление предприятием всех надлежаще оформленных документов для получения права на вычет; спорный контрагент является действующей организацией, находится по месту регистрации, подвергается налоговому контролю; по расчетному счету поставщика отслеживается приобретение им битума, поставленного предприятию; отсутствуют доказательства неуплаты контрагентом НДС в бюджет; невозможность представления контрагентом документов первичного учета из-за их изъятия в ходе обыска; указание в транспортных накладных грузоотправителей ООО «Битумные технологии» (место отгрузки г. Сызрань Самарской области), ООО «Битумно-Полимерная компания» (место отгрузки г. Волгоград Волгоградской области).

Суд также учел обстоятельства, установленные по делу № А53-7379/2015, где  оценивалась аналогичная хозяйственная операция между предприятием и ООО «СтройКом»  в III квартале 2012 года.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств,  что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А53-35944/2017  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева