СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8754/2017-ГКу

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-9609/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, 

принятое судьей Ковалевой М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9609/2017

по иску ООО "Атлантик Лада" (ОГРН1076673020214, ИНН 6673169509)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ООО "Атлантик Лада", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ответчик) о взыскании 72 248,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

10.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 248,20 руб. долга, 2 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцу при заключении договора было известно о размерах и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №268, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя один новый автомобиль LADA Largus Cross 7 в комплектации «Люкс», пакет опций ХЕ7 (согласно спецификации – приложение №1), а покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 722 482 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

Продавец обязался передать автомобиль в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости автомобиля на расчетный счет продавца (п.2.1.8).

Покупатель обязался внести предоплату в размере 30% от стоимости автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента получения выставленного продавцом счета. Оплату в размере 70 % стоимости автомобиля покупатель обязался произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.4.1).

За ненадлежащее исполнения обязательств продавцом покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора (п.5.1). Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательства продавцом покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную фактические исполненных продавцом обязательств (п.5.2). При этом в силу п.5.4 договора покупатель вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением №715801 от 26.07.2016 на сумму 216 744,60 руб. произвел предоплату.

В письме от 05.10.2016 покупатель указал на допущенную продавцом просрочку поставки автомобиля, начислив пеню в размере 13 113,10 руб. за период с 11.08.2016 по 04.10.2016 (55 дней) и штраф в размере 72 248,20 руб. (10% суммы договора)

29.12.2016 автомобиль передан покупателю, что подтверждается товарной накладной №АП000045, актами приема-передачи автомобиля.

29.12.2016 покупатель произвел оплату в размере 299 532,54 руб. платежным поручением №686281.

Письмом от 29.12.2016 покупатель, ссылаясь на п.5.4 договора о своем праве производить оплату с учетом вычета соответствующего размера неустойки, уведомил продавца о начислении штрафа в размере 72 248,20 руб. и пени в размере 33 956,66 руб. (141 день).

Не оспаривая начисление и удержание из стоимости автомобиля покупателем пени в порядке п.5.2 договора (33 956,66 руб.), продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате автомобиля, составляющей сумму неправомерно удержанного, по его мнению, штрафа (72 248,20 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, иск удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

Учитывая, что покупателем по договору является федеральное бюджетное учреждение здравоохранения, к отношениям сторон применим Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из того, что факт просрочки поставки автомобиля на 141 день ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, при этом  спорным договором предусмотрено право истца на удержание суммы начисленных штрафных санкций, начисленная покупателем пеня в размере 33956,66 руб. правомерно вычтена ответчиком из цены автомобиля (п.5.2, 5.4 договора).

Между тем, оценивая правомерность удержания покупателем штрафа из стоимости автомобиля (п.5.1 договора), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе согласование сторонами в спорном договоре ответственности продавца в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст.330 ГК РФ, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

По смыслу указанной нормы штраф в рамках поставки для государственных нужд может быть начислен продавцу за любое нарушение обязательства, вытекающего из контракта, за исключением просрочки исполнения контракта. Следовательно, за просрочку передачи автомобиля покупателю в данном случае штраф не может быть начислен, удержание             72 248,20 руб. из цены автомобиля произведено покупателем неправомерно.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истцу было известно о размерах и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. В данном случае начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства исключено в силу прямого указания Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате автомобиля взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-9609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева