АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-3809/2025

02 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа

Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А43-3809/2025

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – Предприятие) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 335 973 рублей 58 копеек с последующим зачислением в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (далее – ООО «Поритеп НН»).

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 производство по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтвержден факт разлива сточных вод, приведших к деградации почвы, по вине Предприятия. Ответчик настаивает, что уполномоченный орган допустил грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Поритеп НН» в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, представило заявление о рассмотрении спора без участия его представителей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением на основании обращения от 27.11.2024 по факту разлива сточных вод на рельеф местности на прилегающей территории к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородска Нижегородской области проведено выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого обнаружен разлив сточных вод на рельеф местности.

По результатам выездного обследования составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) почвы от 27.11.2024 № 859/24-П в связи с повышенной влажностью почвы.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что площадь территории, перекрытой сточными водами, составляет 4690,71 м2 (площадь перекрытия земельного

участка определена с применением геодезического GNSS-приемника EFTМ4 GNSS (заводской номер SJ13683300, свидетельство о поверке от 15.12.2023

№ С-БН/15-12-2023/302421807).

Управление посчитало, что разлив сточных вод на местности, прилегающей к заводу ООО «Поритеп НН» в д. Шопово г. Богородска Нижегородской области, произошел в результате прорыва коллектора, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией гарантирующей организацией (Предприятием) канализационных сетей.

Уполномоченным органом 20.12.2024 в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора Предприятию объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Впоследствии Управлением в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, размер которого составил 2 335 973 рубля 58 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился о возмещения вреда в названном размере, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт причинения Предприятием ущерба окружающей среде и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра от 27.11.2024 и акт выездного обследования от той же даты, суды пришли к выводу о доказанности материалами нарушения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что материалами дела не подтвержден факт разлива сточных вод, приведших к деградации почвы, по вине Предприятия.

Согласно постановлению Администрации от 10.02.2022 № 374 «Об определении гарантирующей организации в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области» Предприятие является гарантирующей организацией в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

На основании статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона следует, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки Управлением был зафиксирован факт разлива сточных вод на рельеф местности на территории, прилегающей к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области.

ООО «Поритеп НН» и Предприятием заключен договор № 8 на водоотведение от 01.08.2019, по условиям которого ответчик обязался осуществлять прием сточных вод от абонента (ООО «Поритеп НН») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать услуги в порядке и размере, установленном данным договором.

Согласно пункту 2 договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и Предприятия определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и

сооружениям, скриншот Интернет-страницы с координатами разлива, суды установили, что прорыв коллектора произошел прямо с противоположной стороны от сетей, которые находятся в зоне ответственности ООО «Поритеп НН», то есть в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что при обращении в суд с настоящим иском Управление правильно определило лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде посредством разлива сточных вод.

Довод Предприятия о нарушении уполномоченным органом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом № 1257 от 20.11.2024 утверждено задание на проведение выездного обследования, в соответствии с пунктом 2 которого вид контрольного (надзорного) мероприятия – выездное обследование 27.11.2024.

По результатам выездного обследования был составлен акт от 27.11.2024 и протокол осмотра от той же даты, которыми установлено, что на рельеф местности на территории, прилегающей к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области, в пределах географических координат 56.125897, 43.51434 имеются следы разлива сточных вод. При этом в акте отражена информация о геодезическом GNSS- приемнике EFTM4 GNSS (с указанием заводского номера и свидетельства о поверке), посредством которого осуществлялось определение площади перекрытия земельного участка.

К протоколу осмотра от 27.11.2024 приобщена фототаблица, наглядно подтверждающая указанные обстоятельства.

Из пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021

№ 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото-или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Из части 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ следует, что отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного суды признали несостоятельным довод Предприятия о неприменении видеофиксации при проведении обследования, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает фактов, установленных в акте и протоколе осмотра от 27.11.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о

том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения Предприятием вреда окружающей среде вследствие загрязнения почвенного слоя земли.

Расчет размера ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, исчислен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, исходя из площади 4690,71 кв. м.

В суде апелляционной инстанции Управление привело подробное описание способа определения площади перекрытия почвенного слоя, примененного в расчете размера ущерба. Так, истец пояснил, что площадь перекрытия согласно акту выездного обследования от 27.11.2024 определялась при помощи геодезического GNSS-приемника EFTM4 GNSS (заводской номер SJ13683300, свидетельство поверке от 15.12.2023

№ С-БН/15-12-2023/302421807). Данным геодезическим приемником в ходе обследования были определены координаты разлива, при исчислении площади разлива инспектором был использован сервиз «Конструктор карт Яндекса». Соответствующие скриншоты сервиса «Конструктор карт Яндекса» с указанием координат и площади разлива приобщены к материалам дела в качестве возражений Управления в отношении приведенных в апелляционной жалобе аргументов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не опровергло надлежащими доказательствами представленные истцом документы, обосновывающие расчет площади перекрытия почвенного слоя сточными водами, примененного в расчете размера ущерба.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной площади разлива ответчик отказался.

С учетом изложенного при расчете взыскиваемого ущерба была применена площадь 4690,71 кв.м, порядок определения которой Управление обосновало с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 335 973 рубля 58 копеек в возмещение вреда причиненного почве, как объекту окружающей среды, с зачислением соответствующей суммы в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А43-3809/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова