АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.03.2019Дело № А62-1079/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019

      Полный текст решения изготовлен   19.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеева В. И.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 07.11.2018 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

 при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждения «Строитель» (далее – заявитель, МКУ «Строитель») обратилось в суд с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, Департамент) об отмене постановления от 07.11.2018 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено следующее. 

Департамент в рамках осуществления регионального государственного надзора объекта капитального строительства «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске», расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 189 от 26 октября 2018 года, в отношении МКУ «Строитель».

МКУ «Строитель» Администрацией города Смоленска выдано разрешение на реконструкцию №RU 67 302000-140 от 28.12.2012, срок действия разрешения продлен до 05.02.2019.

На момент составления протокола №189 от 26.10.2018, работы по реконструкции улицы Тимирязева в г. Смоленске не ведутся, автомобильная дорога эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Уведомление о необходимости явки в Департамент 26.10.2018 для составления протокола об административном правонарушении получено МКУ «Строитель» 22.10.2018. Притокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО3

07.11.2018 в присутствии представителя учреждения по доверенности № 67АА1313733 от 24.07.2018 ФИО4 вынесено постановление № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определение Департамента № 189/пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.2018 получено МКУ «Строитель»  26.10.2018.

МКУ «Строитель» не согласилось с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Контракт не исполнен в полном объеме в связи с тем, что работы,  выполненные подрядчиком, не были приняты и оплачены МКУ в связи с наличием претензий к качеству и объемам. Исполнительная документация по объекту не сдана в Департамент в связи с тем, что работы выполнялись с отклонением от проектной документации, не выполнены технические условия. Данное обстоятельство рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области дело№А62-490/2015. У МКУ «Строитель» нет собственного лицевого счета, денежные средства выделяются главным распорядителем бюджетных средств – Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска. Ответ на запрос о выделении денежных средств в адрес МКУ не поступал, денежные средства не выделялись. 26.06.2017 в адрес заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака за подписью губернатора Смоленской области составлен запрос на выделение денежных средств, в том числе и на выполнение работ по завершению строительных работ на объекте «Реконструкцию ул. Тимирязева в г. Смоленске». До настоящего времени денежные средства не выделены. На МКУ не возлагались полномочия по организации ограничения движения и Уставом данные функции не предусмотрены, учреждение не может нести ответственность за факт эксплуатации дороги ул. Тимирязева без ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик в представленном отзыве указал следующее. Доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании разрешения на строительство № RU 67 302000-140 от 28.12.2012 МКУ «Строитель» является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске». При проведении 27.12.2013 выездной проверки по извещению об окончании строительства объекта капитального строительства:  «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске» было установлено, что по вышеуказанный объект капитального строительства строительством не завершен. Повторного извещения об окончании строительства объекта капитального строительства в адрес Департамента не поступало. 

12.09.2018 ответчиком был направлен запрос в адрес Администрации г. Смоленска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске».19.09.2019 получен ответ, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось. Вместе с тем, Департаментом установлено, что работы по реконструкции ул. Тимирязева не ведутся, автомобильная дорога эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенных норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть в рассматриваемом случае на МКУ «Строитель».

При этом до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик несет всю полноту ответственности за содержание капитального строительства «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске», состояние объекта, обязан не допускать на строящийся объект посторонних лиц, не допускать незаконной эксплуатации самим либо передачи части или всего объекта в аренду иным лицам с последующей незаконной эксплуатацией.

Между тем, при визуальном осмотре объекта капитального строительства административным органом было установлено, что работы по реконструкции ул. Тимирязева не ведутся, автомобильная дорога эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, МКУ «Строитель», являясь застройщиком объекта капитального строительства, было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие разрешения, вывод Департамента о том, что именно оно и является субъектом вменяемого правонарушения, является правомерным.

Лица, не являющиеся застройщиком, на которые в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, использующие данный объект, не могут быть признаны субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно разрешению на реконструкцию №RU 67 302000-140 от 28.12.2012, срок действия разрешения продлен до 05.02.2019, учреждение является застройщиком спорного объекта и именно на нем в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем эксплуатация автомобильной дороги без разрешения на ввод в эксплуатацию передача в аренду, собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Доказательств принятия учреждением мер по содержанию капитального строительства «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске», по обеспечению его состояния, по недопущению на строящийся объект посторонних лиц и незаконной эксплуатации самим либо иными лицами до момента получения разрешения на ввод объекта, в материалы дела не представлено.

На учреждение возложены функции застройщика и в число его функций входит, в том числе обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем МКУ «Строитель» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы МКУ «Строитель» не обоснованы и свидетельствуют об уклонении  от ответственности за содержание капитального строительства «Реконструкция улицы Тимирязева в г. Смоленске», состояние объекта, несоблюдении обязанности недопущению на строящийся объект посторонних лиц и незаконной эксплуатации самим либо иными лицами до момента получения разрешения на ввод объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии)  МКУ «Строитель» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. 

Доказательств наступления исключительных обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения обществом требований законодательства, заявителем не представлено.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований градостроительного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Суд, учитывая характер доводов учреждения, считает избранную меру ответственности в виде штрафа и его размер адекватными и соразмерными выявленному нарушению. Указанный вид наказания в данном случае достаточен для достижения цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  В.И. Еремеева