179/2023-47450(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13061/2020

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО2 от 30.01.2023 № 7,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу  

 № А13-13061/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от  13.10.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  (долее – ООО) «ЭкоДом» (далее – Компания, заявитель) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021)  заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 14.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до  утверждения судом конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 02.03.2023 ФИО3 утвержден  конкурсным управляющим должника.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по  Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 27.02.2023 обратилась в  суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО3, с требованием о взыскании с него убытков в размере  27 001 029 руб. 23 коп., возникших в результате незаконного бездействия  ФИО3, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок  должника; а также требованием об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Обособленный спор рассмотрен в привлечением к участию в нем в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества (далее – АО) «Д2  Страхование» и АО «Объединенная Страховая Компания».  

Определением суда от 19.07.023 жалоба уполномоченного органа  удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ФИО3,  выразившееся в необжаловании сделок по отчуждению автомобиля Тойота  Лэнд Крузер 120 (Прадо) 2004 года выпуска (далее – Автомобиль), автомобиля  КамАЗ 6520 2006 года выпуска (далее – КамАЗ), а также по перечислению  денежных средств в пользу Компании на общую сумму 9 047 309 руб. по  платежным документам от 10.02.2020 № 78 на сумму 1 116 546 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 10.02.2020 г. за оказание услуг»,  от 10.02.2020 № 73 на сумму 1 420 828 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 3 от 10.02.2020 г. за оказание услуг», от 11.02.2020 № 84 на сумму  1 420 285 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от  11.02.2020 г.», от 04.03.2020 № 130 на сумму 295 650 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 6 от 03.03.2020 г. за аренду транспортного  средства, договор № Чер-0901/20 от 09.01.2020 г. для обеспечения  гособоронзаказа», от 18.05.2020 № 188 на сумму 9 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 13 от 18.05.2020 г. за услуги», от 02.08.2019 № 899  на сумму 735 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по счету № 26  от 01.08.2019 г.», от 12.08.2019 № 972 на сумму 1 100 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору займа от 09.08.2019 г.», от 14.08.2019 № 993 на  сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от  14.08.2019г.», от 19.08.2019 № 1054 на сумму 900 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору займа от 19.08.2019 г.», от 21.08.2019 № 1092 на  сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от  21.08.2019 г.», от 30.08.2019 № 1178 на сумму 150 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 27 от 30.08.2019 г. за услуги». ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Требование  уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 убытков выделено в  отдельное производство.  

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить определение от 19.07.2023, отказав в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа в полном объеме. Считает, что основания для  признания незаконными действий арбитражного управляющего отсутствуют,  поскольку неоспоренные управляющим сделки должника не имеют пороков,  предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  несоответствие продажной цены Автомобиля и КамАЗа рыночной не доказано,  признаки неплатежеспособности Общества на дату совершения сделок по  перечислению денежных средств Компании отсутствовали, материалами дела  подтверждена реальность хозяйственных правоотношений должника и  Компании, предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего  руководителя и об оспаривании сделок должника с Компанией на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться  участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и  не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения  требований законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным  Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет  полномочия руководителя и иных органов управления должника. При  исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный  участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует  меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное  удовлетворение требований кредиторов.  

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац  второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у  него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий  действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего  кредиторов и должника.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности  конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при  проведении процедуры банкротства.  

В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  

или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, совершать другие действия, направленные на возврат  имущества должника.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия  конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах  установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на  проведение конкурсного производства.  

Уполномоченный орган по результатам анализа банковской выписки по  счету должника и первичных документов, представленных с пояснениями  управляющего, обратился к ФИО3 с требованием об оспаривании  подозрительных сделок Общества.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 14.09.2022 направил в суд  заявления о признании недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделок по отчуждению должником Автомобиля, КамАЗа  (договоров купли-продажи от 16.11.2019 № 2 и от 19.02.2020), а также  операций по перечислению в период с 21.06.2019 по 18.05.2020 денежных  средств в пользу Компании.  

Определениями суда от 15.09.2022, 17.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022  заявления конкурсного управляющего оставлены без движения, как поданные с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.  

Поскольку конкурсным управляющим не устранены допущенные  нарушения, заявления об оспаривании сделок должника 19.01.2023 возвращены  судом. При этом отсутствие правового интереса управляющего к дальнейшему  рассмотрению таких заявлений явно следовало из обстановки,  предоставленный судом процессуальный срок для устранения допущенных  нарушений был более чем достаточным.  

Признавая незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в  непринятии надлежащих мер к обжалованию сделок, суд первой инстанции  обоснованно учел очевидность наличия оснований для признания данных  сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и  факт нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов таким  бездействием.  

Суд также установил, что Общество и Компания являлись фактически  аффилированными лицами, в том числе через ФИО4, о чем было известно  ФИО3  

В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на следующие  обстоятельства.  

В период с 12.01.2016 по 04.07.2019 руководителем Общества являлся  Конин Е.В., учредителями должника в указанный период являлись Конин Е.В.  и Зайцев М.В.; в период с 03.08.2016 по 21.09.2019 руководителем Компании  являлся Зайцев М.В., учредителями Компании в период с 03.08.2016 по  04.07.2016 являлись Зайцев М.В., Конин Е.В., Лужинский Р.Н., Анисимов А.В.  

Таким образом, в период до 04.07.2019 Компания и Общество составляли  группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве).  

В период с ноября 2020 года по май 2021 года ФИО4 получал доход  от трудовой деятельности в Компании.  

Компания и Общество в период с 25.07.2019 (после появления у  должника признаков неплатежеспособности) и до 22.10.2021 (после признания  должника банкротом) представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, о  чем конкурсный управляющий мог и должен был быть осведомлен.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления.  

В предмет доказывания в обособленном споре о признании сделки  должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, входит совокупность четырех условий: совершение  сделки в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт  осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (недобросовестности контрагента, осведомленности его о неблагоприятном  финансовом состоянии должника), не требуется.  

Все упомянутые сделки Общества совершены в трехлетний период до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суд правильно установил, что в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадали платежи  в пользу Компании, в отношении которых не требовалось доказывать наличие  осведомленности стороны о нарушении прав кредиторов должника, по  платежным документам:  

от 10.02.2020 № 78 на сумму 1 116 546 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 2 от 10.02.2020г. за оказание услуг»;  

от 10.02.2020 № 73 на сумму 1 420 828 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 3 от 10.02.2020 г. за оказание услуг»;  

от 11.02.2020 № 84 на сумму 1 420 285 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 4 от 11.02.2020 г.»;  

от 04.03.2020 № 130 на сумму 295 650 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 6 от 03.03.2020г. за аренду транспортного средства, договор   № Чер-0901/20 от 09.01.2020г. для обеспечения гособоронзаказа»;  

от 18.05.2020 № 188 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по счету № 13 от 18.05.2020г. за услуги».  

Кроме того, с учетом выводов управляющего о возникновении у  должника признаков неплатежеспособности с 25.07.2019, ФИО3  при наличии в его распоряжении сведений о фактической аффилированности  Общества и Компании следовало проанализировать и оспорить на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником  в адрес Компании денежных средств по платежным поручениям:  

от 02.08.2019 № 899 на сумму 735 000 руб. с назначением платежа  «Оплата за услуги по счету № 26 от 01.08.2019 г.»;  

от 12.08.2019 № 972 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 09.08.2019 г.»;  

от 14.08.2019 № 993 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 14.08.2019г.»;  

от 19.08.2019 № 1054 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 19.08.2019 г.»;  

от 21.08.2019 № 1092 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 21.08.2019 г.»;  

от 30.08.2019 № 1178 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 27 от 30.08.2019 г. за услуги».  

Также в материалах дела усматривается, что 20.11.2018 Общество  приобрело Автомобиль по цене 1 153 220 руб., определенной на основании  отчета об оценке.  

Впоследствии, в период, когда у должника наблюдались устойчивые  признаки неплатежеспособности, Автомобиль отчужден путем совершения  последовательных, в течение короткого промежутка времени, сделок купли- продажи: 03.10.2019 от должника ФИО8 по цене 20 000 руб., 16.11.2019  от ФИО8 ФИО9 по цене 500 000 руб. (том 40, листы 131 – 132).  

Анализ данной цепочки сделок конкурсным управляющим не проведен,  причины существенного и очевидного разброса цен на Автомобиль не  установлены, подтверждение расчетов покупателей с продавцами не получено.  

Кроме того, должник продал принадлежавший ему КамАЗ ФИО10  по цене 94 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от  05.03.2020 ФИО10 принял технически исправный грузовой автомобиль с  комплектностью, соответствующей заводской.  

В материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным  органом (сведения предоставлены УМВД России по Вологодской области)  

предъявлены копии экземпляров спорного договора купли-продажи КамАЗа  Маркову А.И., датированные разными числами – 19.02.2020 и 05.03.2020 (том  33, листы 133–135; том 40, листы 125–128). Объяснений данному расхождению  управляющим не представлено.  

С учетом упомянутых сведений о техническом состоянии транспортного  средства уполномоченный орган заявил о явном несоответствии цены продажи  КамАЗа сложившимся рыночным ценам и о неправомерном бездействии  ФИО3, выразившемся в уклонении от оспаривания данной сделки.  

Управляющий, заявляя о соответствии цены продажи КамАЗа рыночной,  сослался на отчет об оценке рыночной стоимости колесного транспортного  средства от 07.02.2020 № 2/РС (далее – Отчет), которым стоимость спорного  имущества определена в размере 94 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив указанный Отчет по правилам статьи 71  АПК РФ, обоснованно отказал в признании его относимым и допустимым  доказательством по делу.  

Фототаблицы, представленные в качестве приложения к Отчету, не  содержат идентифицирующих признаков, кроме таблички с государственным  регистрационным номером, которая является съемным элементом. Акт осмотра  транспортного средства от 07.02.2020 № 3-рс составлен неустановленным  лицом и не подписан.  

Анализ продажной цены по спорному договору управляющим не  проведен, притом, что КамАЗ был приобретен должником 05.11.2019 (то есть за  четыре месяца до спорной сделки), а после дальнейшей трехлетней  эксплуатации его ФИО10 реализован 03.02.2023 по цене 250 000 руб.  

Совокупность указанных обстоятельств дела свидетельствовала о  необходимости тщательного анализа конкурсным управляющим всех  вышеприведенных сделок на предмет необходимости их оспаривания в деле о  несостоятельности (банкротстве) с сопоставлением всех юридически значимых  фактов и в их взаимосвязи. Вместе с тем, такая работа ФИО3  своевременно не проведена.  

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Довод о принятии судом заявлений о признании недействительными  сделок должника по основания, установленным статьей 10 ГК РФ, а также о  возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц,  контролирующих должника, как одного из способов восстановления  нарушенного права, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку факт  последующего оспаривания сделок за пределами годичного срока,  установленного Законом о банкротстве по гражданско-правовым основаниям  (статья 10 ГК РФ) не нивелирует возможные негативные последствия в связи с  пропуском срока, установленного Законом о банкротстве. Суд, в случае  

установления наличия признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве, не вправе  переквалифицировать сделку для целей увеличения сроков на ее оспаривание.  

При рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы нашли  подтверждение обстоятельства, приведенные заявителем в ее обоснование, и  приведенное несоответствие Закону о банкротстве оспариваемых действий  (бездействия) является существенным нарушением обязанностей конкурсного  управляющего.  

Поскольку оснований для выводов о том, что подобное поведение  конкурсного управляющего ФИО3 основывалось на каких-то  объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность,  которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось, суд  обоснованно исключил возможность признания его поведения разумным и  добросовестным и удовлетворил жалобу уполномоченного органа.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются  или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного  управляющего необходимо наличие следующих условий: неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением  или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника или его кредиторов.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  При этом высокая вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в  

будущем в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего  также является достаточным условием для отстранения конкурсного  управляющего.  

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое  соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего  (неисполнение обязанностей по защите имущества должника, надлежащему  формированию конкурсной массы) предшествует вредным последствиям  (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и  непосредственно может к нему привести.  

В рассматриваемом случае необоснованное бездействие ФИО3  (непринятие действий по воспрепятствованию ФИО4 к осуществлению  полномочий в качестве руководителя должника после признания его  несостоятельным (банкротом), ненадлежащее исполнение обязанности по  проведению анализа сделок должника) дает основания сомневаться в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Данное бездействие в своей совокупности негативно отразилось на  длительности процедуры конкурсного производства, а также на перспективах  погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника.  

Кроме того, в материалах дела имеются согласующиеся между собой  косвенные доказательства взаимосвязанности Компании, должника и  управляющего, что в соответствии с разъяснениями пункта 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, препятствовало утверждению ФИО3 в деле о  банкротстве Общества.  

Компания являлась заявителем по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества и просила суд утвердить арбитражного управляющего  из числа членов союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – СРО «Стратегия»).  

СРО «Стратегия» представила кандидатуру ФИО11, которая  и была утверждена судом в качестве временного управляющего должника, а  впоследствии отстранена от этой должности в связи с дисквалификацией.  

Собранием кредиторов должника от 12.07.2021, в котором участвовала  только Компания – кредитор, обладавший 100 % голосов, – принято решение о  выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суд  утверждает арбитражного управляющего, СРО «Стратегия».  

По представлению СРО «Стратегия» ФИО3 утвержден судом  временным (а впоследствии – и конкурсным) управляющим должника, при  этом его интересы, как в настоящем обособленном споре, так и в иных спорах и  делах, представляет ФИО11  

Суд верно отметил, что процедура банкротства Общества инициирована  Компанией на основании решения суда от 03.08.2020 по делу № А13-7190/2020,  не обжалованного должником, вступившего в законную силу накануне подачи  

заявления о банкротстве Общества, не предъявлявшегося к принудительному  исполнению, с задолженностью чуть выше порогового значения для  возбуждения дела о банкротстве должника (510 000 руб.), притом, что общий  размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составил более  47 млн руб.  

При указанных обстоятельствах, когда имеются существенные сомнения  в добросовестности должника, Компании и управляющего, бремя  опровержения доводов о наличии их заинтересованности перешло на  указанных лиц.  

Вместе с тем, ни Компания, ни ФИО3 не сняли обоснованные  сомнения, возникшие у суда, относительно независимости управляющего, и не  раскрыли информацию об обстоятельствах, которые привели к совершению  действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.  

Установив вышеупомянутые факты незаконного бездействия  управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов, а также  возможность причинения кредиторам убытков, с учетом наличия обоснованных  сомнений относительно независимости ФИО3 по отношению к  должнику и Компании, суд первой инстанции обоснованно отстранил  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 

2023 года по делу № А13-13061/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева