/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11953/2017-ГКу

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А50-13686/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 ноября 2017 года, 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О. 

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-13686/2017

по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Покровские ворота» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ответчик) неосновательного обогащения в размере 319 683 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.09.2017  исковые требования удовлетворены.

21.09.2017 ТСЖ «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания»  50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 25 000  руб. на оплату услуг эксперта по оценке имущества. 

Определением суда от 08 ноября 2017 года с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ТСЖ «Покровские ворота» взыскано 50 000  руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.  В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель,  ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016,   указывает,   что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ранее аналогичное дело уже рассматривалось судом, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов является завышенным,  с учетом сложности  рассмотренного дела размер вознаграждения не должен превышать  25 000  руб.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы,  понесенные в связи со сбором доказательств,  не входят в состав  судебных расходов,   отчет об оценке рыночной ставки арендной платы № 17/048-Н  составлен во внесудебном порядке, в связи с чем, расходы  по оплате услуг специалистов – оценщиков не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

ТСЖ «Покровские ворота» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В отзыве ТСЖ «Покровские ворота»  ссылается на имеющиеся в материалах дела ответы юридических компаний о размере стоимости юридических услуг, считает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный.  Также истец указывает, что  ответчик допустил возникновение спора и не исполнил в добровольном порядке его требования, несмотря на рассмотрения судом спора о взыскании долга за предыдущий период.  Кроме того, ответчик оспаривал принятое судом первой инстанции решение в суде апелляционной инстанции, тем самым увеличил  размер судебных расходов. Истец считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что издержки на оплату отчета об оценке  рыночной ставки арендной платы не  подлежат возмещению, так как данный отчет является доказательством  при обосновании размера неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии  со ст. 272.1  АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.03.2017 между ТСЖ «Покровские ворота» «заказчик» и  ООО «Проспект-С» «исполнитель» заключен договор  на оказание юридических услуг № 64.  Согласно п. 1.1.  договора  заказчик поручает, а исполнитель  обязуется по заданию  заказчика оказать следующие юридические услуги: п.1.1.1. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения; п. 1.1.2. – 1.1.3. - в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа; 1.1.4. - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; 1.1.5. - составление процессуальных и иных необходимых документов; 1.1.6. - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления  интересов заказчика  по указанному в п.1.1.1 договора делу. 

 Согласно п.3.1. договора  за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 

п. 3.1.1. - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6. договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30000  руб. (НДС не облагается);

п. 3.1.2. - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2. договора заказчик выплачивает  исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается);

п. 3.1.3. - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3. договора заказчик выплачивает  исполнителю денежную сумму в размере 10 000  руб. (НДС не облагается).

Кроме того, 02.03.2017  между ТСЖ «Покровские ворота» (заказчик) и  ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг № 255, которым  предусмотрено:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края  в порядке упрощенного производства по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу №А50-13686/2017 (п.1.1.договора);  

-  в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу, указанному в п.1.1. договора (п. 1.1.2. договора);

-  сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, указанному в п.1.1. договора (п.1.1.3 договора);

- составление процессуальных и иных необходимых документов (п.1.1.4 договора);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления  интересов заказчика по указанному в п.1.1.1 договора делу (п.1.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.1. за оказание услуг, указанных в п.1.1., 1.1.3-1.1.5 договора,  заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000  руб. (НДС не облагается).

Согласно п.3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. (НДС не облагается). 

Согласно  представленным в материалы дела платежным поручениям № 262 от 08.09.2017 на сумму 10 000  руб., № 264 от 14.09.2017 на сумму 30 000 руб. № 263 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 50 000 тыс. руб. 

В целях определения размера  неосновательного обогащения между ТСЖ «Покровские ворота»  (заказчик) и ООО «Независимая консалтинговая компания»  (исполнитель) заключен договор №17/048-Н от 12.04.2017 на выполнение работ по оценке объекта: рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями  общей площадью 126,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д.87 за один платежный период с 01.06.2015 по 01.04.2017. 

В соответствии с п.3.1. договора за выполнение  работ по оценке объекта, указанного в п.1.1. договора, с последующим предоставлением оценочного отчета заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ  от  20.04.2017 работы по договору выполнены полностью на сумму 25 000  руб.,  оплата работ произведена платежным поручением № 110 от 24.04.2017 на сумму 25 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с составлением отчета об оценке,  и взыскал с ООО «Пермская сетевая компания» 50 000 руб.  судебных расходов по оплате  услуг представителя,  25 000 руб.  расходов по оплате услуг по оценке имущества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы: договоры на оказание юридических услуг № 64 от 02.03.2017,  № 255 от 04.09.2017, платежные поручения № 262 от 08.09.2017, № 264 от 14.04.2017, № 263 от 08.09.2017, акт об оказании юридических услуг № 1226 от 04.04.2017  (т. 2 л.д. 48-55).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя  является необоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016  таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции Советом Адвокатской палаты Пермского края уже было принято решение от 30.03.2017. 

Из материалов дела следует, что исполнителем  в рамках договора № 64 от 02.03.2017 оказаны следующие услуги: составление претензии (т.д.1 л.д.12-13), составление и оправка искового заявления (т.д.1, л.д.6-8), составление расчета взыскиваемой суммы (т.д.1, л.д. 10), сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию  заказчика (т.д.1, л.д.15-159), получение определения с кодом доступа (т.д.1, л.д. 160), составление письменных пояснений по отзыву ответчика (т.д.1, л.д. 176-178), составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа (т.д.1,л.д.195), получение исполнительного листа (т.д.1, л.д.198), составление отзыва на апелляционную жалобу (т.д.2, л.д.32-34), участие в судебном заседании апелляционного суда судебного заседания (т.д.2, л.д 36).   

Также по договору № 255 от 04.09.2017 исполнителем  оказаны следующие услуги: сбор необходимых доказательств (т.д.2, л.д.70-77),  составление и подача заявления о взыскании расходов, составление и подача пояснений к  заявлению о взыскании судебных расходов (т.д.2, л.д.66-69), составление и подача возражений на отзыв ответчика (т.д.2,л.д.92-95).  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг по оценке имущества судом не принимается, так как отчет о рыночной величине арендной платы был изготовлен ООО «Независимая консалтинговая компания»  на основании договора № 17/048-Н от 12.04.2017 и был принят судом при определении размера неосновательного обогащения. Расходы подтверждены договором №17/048-Н от 12.04.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2017, платежным поручением № 110 от 24.04.2017 (т.д.2,л.д.56-60) в связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек по составлению отчета об оценке в сумме 25 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.11.2017 отмене не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября  2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-13686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Т.Л. Зеленина