﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2057/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – общество «Аквапура», должник) Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу№ А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верещагина Антона Викторовича – Гришечкин В.В. (доверенность от 20.12.2018).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквапура» конкурсный управляющий должника Башков А.П. 20.05.2019 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее – общество «Леверанс»), Заляева Ильнура Флюровича, Гарипова Линара Рафисовича, Галимулиной Людмилы Радиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (судья Журавлев Ю.А.) производство по рассмотрению заявленияо привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Башкова А.П. о признании недействительным договора на оказание услугпо предоставлению транспортных средств от 08.08.2016 № 03 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Башков А.П. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, суды, приостанавливая производство по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не учли, что рассмотрение обособленного спора о признании недействительным договора от 08.03.2016 № 03не исключает возможность рассмотрения названного заявления, указанный договор является лишь одним из элементов описанной им схемы вывода денежных средств должника, и признание его недействительным не исключает оценку судами добросовестности и разумности поведения ответчиков, не имеет решающего значения для определения противоправности их действий,а также то, что предмет доказывания в обособленном споре о привлечениик субсидиарной ответственности будет отличаться от предмета доказыванияв споре о признании сделки должника недействительной, и входящие в него обстоятельства могут быть установлены судом вне зависимости от результатов оспаривания сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется,когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальныеили материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для делаи входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Аквапура» конкурсный управляющий Башков А.П. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Леверанс», Заляева И.Ф., Гарипова Л.Р., Галимулиной Л.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника среди прочего указал на заключение договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 08.08.2016 № 03 в пользу общества «Леверанс»в размере 1 757 750 руб., обстоятельства исполнения которого повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав материалы дела с учетом конкретных фактических обстоятельств, приняв во внимание наличие на рассмотрении суда в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего Башкова А.П. от 20.05.2019 о признании недействительным договора от 08.08.2016 № 03 и применении последствий его недействительности, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 09.07.2019 (определение от 21.05.2019), учитывая, что именно данный договор указан конкурсным управляющим в качестве одного из основанийдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо наличии в данном случае оснований для приостановления производствапо рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении общества «Леверанс», Заляева И.Ф., Гарипова Л.Р., Галимулиной Л.Р.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что наличия судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора от 08.08.2016 № 03 не требуется для рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящее время соответствующий обособленный спор о признании недействительным договора от 08.08.2016 № 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств рассмотрен судом, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019.

Таким образом, основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отпали, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по его заявлению.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормчасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019по делу № А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» Башкова Александра Павловича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ф.И. Тихоновский 

Судьи	О.В. Рогожина 

	Ю.В. Кудинова