Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4577/2015

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее», 

апелляционное производство № 05АП-4988/2017

на определение от 17.05.2017 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4577/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Сахалинский водоканал», 

о взыскании 2 500 469 рублей неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу № А59-4577/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – истец,                           ООО «Армсахстрой») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство-2 Дальнее» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее»), взыскано 2 500 469 рублей неосновательного обогащения и 35 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 535 971 рубль. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение от 31.03.2016 отменено, в иске отказано. 

05.04.2017 ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Армсахстрой» 131 210 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Армсахстрой» в пользу                      ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» взыскано  99820 судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать расходы  в размере 129 820 рублей, указывая на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу № А59-4577/2015 удовлетворены исковые требования «Армсахстрой» к ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 указанное решение отменено, в иске отказано. 

Таким образом, судебный акт по данному делу состоялся в пользу ответчика ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее».

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов. 

Так, по результатам рассмотрения дела А59-4577/2015 ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 131 210 рублей.

В обоснование несения расходов ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» представило соглашение об оказании правовой помощи от 19.02.2016 заключенное между ответчиком и ФИО2 сумму 30 000 рублей, а также акт приема-передачи и расходный-кассовый одер к нему.

Оценив указанные документы, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению,  исключил соответствующие расходы на ознакомление с делом в размере 2 000 рублей, и, посчитал разумным определить стоимость расходов на подготовку отзыва на иск - 10 000 рублей.

Оценивая представленный договор, заключенный между ответчиком и ООО «Центр правовых услуг» об оказании юридических услуг от 21.04.2016, на сумму 30 000 рублей, представленные к нему акты от 29.04.2016, 09.11.2016, суд также исключил расходы, связанные с ознакомлением дела в размере 2000 рублей, учитывая участие представителя в судебном заседании 01.08.2016, посчитал разумным удовлетворить сумму расходов в этой части 20 000 рублей (10 000 рублей за жалобу и 10 000 рублей за судебное заседание). 

Также ответчиком заявлены расходы, связанные с участием директора ответчика ФИО3 в судебном заседании 01.08.2016 на авиабилет №5552426187842 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток (дата вылета 29.07.2016), Владивосток-Южно-Сахалинск (дата вылета – 02.08.2016), стоимостью 18 000 рублей, суточные 35000 рублей, из расчета 700 рублей в сутки за 5 суток. 

Заявленные к возмещению 1000 рублей за оформления авиабилета, отклонены в связи с отсутствие документов подтверждающих фактическое несение данных расходов. 

И, в связи с участием ФИО3 в судебном заседании 05.10.2016, расходы на авиабилет № 5552482340394 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток (дата вылета 04.10.2016), стоимость 6 500 рублей, за оформление авиабилета 1000 рублей по квитанции № 019950 от 03.10.2016,  на авиабилет №55209910 (дата вылета – 09.10.2016), стоимостью 10 500 рублей, за оформление авиабилета оплачено 1200 рублей (квитанция от 07.10.2016), всего  19 200 рублей, а также суточные в размере 2800 рублей из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток. 

Кроме того, также заявлены расходы в связи с участием в судебном заседании  01.08.2016 представителя ответчика ФИО4, на  авиабилет №5552482206725 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток (дата вылета 31.07.2016), Владивосток-Южно-Сахалинск (дата вылета 02.08.2016), стоимостью 20 000 рублей, за оформление авиабилета 800 рублей, за проживание ФИО4 в гостинице г. Владивостока в период с 31.07.2016 до 02.08.2016 - 5 000 рублей, которые признаны судом обоснованным в полном объеме 25 800 рублей.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы на проезд ФИО4 в такси по маршрутам от аэропорта до гостиницы 31.07.2016 года, от гостиницы до Пятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2016 года, на общую сумму 2710 рублей, суд учитывая передвижение представителя по указанным  маршрутам в дневное время, счел разумным взыскать  520 рублей равную стоимости проезда общественным транспортом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов 99 820 рублей (10 000 + 20 000 + 18 000 + 3500 + 19 200 + 2800 + 25 800 + 520).

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 по делу № А59-4577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова