ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16928/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А76-18426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-18426/2018 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2021, срок до 31.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2021, срок один год.

Определением суда от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – должник). 

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – заявитель).

Объявление   о   введении   процедуры   конкурсного   производства   опубликовано   в газете «Коммерсант» от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 71242, сделка № 2) о признании недействительной сделку – договор аренды железнодорожных путей №164/22/П от 10.12.2018, заключенный между ЗАО «Формовочный цех №2» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ответчик, податель жалобы); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УралТрансСервис» перед ЗАО «Формовочный цех №2» в размере 2 978 679 руб.; взыскании с ООО «УралТрансСервис» в пользу ЗАО «Формовочный цех № 2» денежные средства в размере 2 978 679 руб. за период с 10.12.2018 по 19.05.2020. 

Определением суда от 02.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись  с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал на неправомерность выводов суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018, указав, что сами по себе записи журнала лишь подтверждают лишь фиксацию факта въезда или выезда с территории завода, но не подтверждают факт использования ООО «УралТрансСервис» железнодорожных путей; письмо ООО «Волма-Челябинск» в котором содержится предложение о сохранении арендных отношений между ЗАО «Формовочный цех № 2» и ООО «УралТрансСервис» в целях дальнейшего получения услуг по подаче-уборке вагонов, не может подтверждать факт пользования ответчиком железнодорожными путями, поскольку данным письмом ООО «Волма-Челябинск» просит сохранить арендные отношений, но не фиксирует сам факт использования ООО «УралТрансСервис» железнодорожными путями.

Судом не дана оценка представленных оригиналов уведомлений от 11.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2018 № 164/22/П и акта приема-передачи железнодорожных путей от 28.12.2018.

Указал на отсутствие заинтересованности сторон; осведомленности о неплатежеспособности должника.

Податель жалобы также указал, что спорная сделка, действительно являлась безвозмездной, однако фактически использование железнодорожных путей осуществлялось всего лишь 18 дней, так как 28.12.2018 железнодорожные пути были возвращены арендодателю - ЗАО «Формовочный цех № 2» на основании вышеуказанного акта приема-передачи.

Считает, что судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке № 140-21 от 24.06.2021, так как согласно условиям договора (п. 2.3.2, п. 2.3.4) арендная плата не предусматривала оплату денежными средствами, соответственно определять арендную плату в денежном эквиваленте является неверным. Кроме того, данный отчет не мог быть принят судом во внимание, так как оценщик произвел оценку арендной платы исходя из стоимости аналогичных железнодорожных путей, при этом состояние путей оценщиком на каждый период расчета не оценивалось, выезд на пути не осуществлялся.

От ЗАО «Формовочный цех №2» отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ЗАО «Формовочный цех №2» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ЗАО «Формовочный цех №2» (арендодатель) и ООО «УралТрансСервис» (арендатор) подписан договор аренды железнодорожных путей № 164/22/П (л.д. 14-18 т. 1), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату в арендное пользование арендатору собственные железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает во временное пользование данные железнодорожные пути в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3.2, п. 2.3.4 арендатор обязан производить в счет арендной платы текущий ремонт, плановые работы, капитальный ремонт после согласования с арендодателем, своевременно производить ремонты и содержать железнодорожный путь в технически исправном состоянии по настоящему договору в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 2.3.3 арендатор освобождается от арендной платы согласно п. 2.3.2 и п. 2.3.4 договора.

Арендатор в соответствии с п. 2.3.6 обязан обеспечить сохранность арендованных железнодорожных путей и использовать их по назначению.

По п. 2.4.4 договора, арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В разделе 3 договора стороны определили арендную плату и порядок расчетов, а именно, за использование переданных в аренду железнодорожных путей арендатор производиттекущий,плановый, внеплановый ремонт и поддерживает удовлетворительное техническое состояние железнодорожных путей (п. 3.1 договора).

По п. 7.1, п. 7.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует одиннадцать месяцев, срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения.

Из акта приема-передачи железнодорожных путей по договору № 164/22/П от 10.12.2018 следует, и сторонами не оспаривается, что ЗАО «ФЦ-2» передало, а ООО «УралТрансСервис» приняло в аренду железнодорожные пути по договору № 164/22/П от 10.12.2018, на момент передачи пути находятся в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии, отвечающем требованиям, ООО «УралТрансСервис» претензий к ЗАО «ФЦ-2» не имеет (л.д. 19 т. 1).

Стоимость величины арендной ставки рассчитана заявителем на основании отчета об оценке № 140-21 от 24.06.2021, выполненного ООО «Ребус», стоимость объекта оценки определена на 10.12.2018, величина арендной платы недвижимого имущества – железнодорожных путей - составляет 2 978 679 руб. за период с 10.12.2018 по 19.05.2020 (л.д. 33-141 т. 1).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договора должник отвечала признакам неплатежеспособности, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного представления, заинтересованность сторон,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2018, оспариваемая сделка совершена 10.12.2018, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку общая стоимость активов на начало 2017 года составляла 45 441 000 руб., следовательно, балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества превышала шесть процентов от общей стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий письменное согласие на совершении данной сделки не давал.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 02.08.2015 по 02.08.2019 основным учредителем ООО «УралТрансСервис» являлся руководитель и акционер ЗАО «Формовочный цех №2» -ФИО5.

Следовательно, ООО «УралТрансСервис» и ЗАО «Формовочный цех №2» принадлежат к одной группе лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что также было установлено вступившего в законную силу определения от 31.03.2021 по делу №А76-18426/2018 при рассмотрении заявления ООО «УралТрансСервис» о признании недействительными торгов.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В обоснование цели причинения вреда со стороны ответчика конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2.3.2, п. 2.3.4 арендатор обязан производить в счет арендной платы текущий ремонт, плановые работы, капитальный ремонт после согласования с арендодателем, своевременно производить ремонты и содержать железнодорожный путь в технически исправном состоянии по настоящему договору в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3.3 спорного договора арендатор освобождается от арендной платы согласно п. 2.3.2 и п. 2.3.4 договора, следовательно, исходя из буквального прочтения данного условия договора, суд делает вывод, что в случае неисполнения арендатором п. 2.3.2, п. 2.3.4 договора, арендатором должна быть уплачена арендная плата.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке № 140-21 от 24.06.2021, выполненного ООО «Ребус», стоимость объекта оценки определена на 10.12.2018, величина арендной платы недвижимого имущества – железнодорожных путей - составляет 2 978 679 руб. за период с 10.12.2018 по 19.05.2020 (л.д. 33-141 т. 1).

Доказательств несоответствия отчета об оценке № 140-21 от 24.06.2021, выполненного ООО «Ребус» требованиям законодательства об оценочной деятельности, недостоверность отраженной в нем величины рыночной стоимости арендной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции принят отчет в качестве доказательства по делу, а доводы апеллянта об ином, необоснованные.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлена копия акта приема-передачи железнодорожных путей по договору № 164/22/П от 28.12.2018, согласно которой ЗАО «ФЦ-2» принимает, а ООО «УралТрансСервис» передает из аренды железнодорожные пути, на момент передачи пути находятся в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии, отвечающем требованиям, ЗАО «ФЦ-2» претензий к ООО «УралТрансСервис» не имеет (л.д. 11 т. 2). О наличии подлинника указанного акта в его распоряжении ответчик заявил в судебном заседании 14.09.2021. 

Между тем, судом не принят в качестве надлежащего доказательства указанный акт, поскольку при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018 в рамках обособленного спора об оспаривании торгов по продаже железнодорожных путей, возможность предоставления ответчиком данного акта отсутствовала.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела  № А76-18426/2018 установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику в период заключения договора, длящийся вплоть до 19.05.2020 характер арендных отношений между должником и ответчиком, отсутствие доказательств расторжения договора аренды. Также установлены обстоятельства свидетельствующие о притворности расторжения договора аренды, выразившиеся в том, что из выкопировки журнала учета въезда/выезда транспортных средств следует, что в период с 28.01.2020 по 19.05.2020 включительно ФИО6 беспрепятственно въезжал на территорию ЖБИ-1 (стр.7-8 определения от 31.03.2021).

Как пользователь железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащегоОАО«РЖД», общество «УралТрансСервис» предоставляло Челябинскому территориальному управлению ЮУЖД утвержденный технический паспорт и профиль подъездных железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается документами, представленными Челябинским агентством фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» на основании определения суда.

В ответ на судебный запрос Челябинским агентством фирменного транспортного обслуживания направлена копия договора аренды железнодорожных путей от 10.12.2018, копия инструкции о порядке обслуживания и организации движения с приложениями, в том числе технического паспорта и профиля подъездных путей при станции Металлургическая, при этом сведений о расторжении договора аренды арбитражному суду филиалом ОАО «РЖД» не представлено.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора аренды 11.12.2018 также опровергаются полученным конкурсным управляющим 05.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» письмом (стр. 11 определения от 31.03.2021), в котором содержится предложение о сохранении арендных отношений между обществом «ФЦ №2» и обществом «УралТрансСервис» в целях дальнейшего получения     услуг     по     подаче-уборке     вагонов.

Арбитражный суд также признал заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что 01.10.2017 между обществом «ФЦ №2» и обществом «УралТрансСервис» заключен договор аренды № 122 на предоставление во временное пользование нежилого здания (депо для тепловозов), расположенного по адресу: 

<

...> а, в котором по состоянию на 11.01.2021 находился тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273,1987 г.в., принадлежащий обществу «УралТрансСервис». Единственной возможностью для нахождения тепловоза в депо, которое принадлежит обществу «ФЦ №2», является его прохождение по спорным железнодорожным путям необщего пользования.

На основании изложенных фактических обстоятельств, уведомление от 11.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2018 №164/22/П и акт приема передачи железнодорожных путей от 28.12.2018 о возврате имущества обществу «ФЦ №2» не приняты арбитражным судом в качестве доказательств расторжения договора аренды (стр.9-11 определения от 31.03.2021).

Определением суда от 31.03.2021 установлен факт пользования и владения ответчиком спорными путями в рамках арендных правоотношений (стр.11 определения от 31.03.2021).

Таким образом, поскольку судом установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику, заключение спорного договора после возбуждения дела о банкротстве, а также отсутствие доказательств расторжения договора, поддержания арендатором железнодорожных путей в надлежащем состоянии, внесения арендной платы за время пользования путями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует направленность на достижение правовой цели сделки (удовлетворение производственных нужд предприятия, расчет с кредиторами, возврат денежных средств), договор аренды железнодорожных путей заключен сторонами в обход закона с противоправной целью обеих сторон при искусственном создании формального основания для получения ответчиком в пользование арендованного имущества, в  результате выведены активы должника, судом сделан вывод о недействительности сделок по перечислению денежных средств кроме того и по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде восстановления задолженности ООО «УралТрансСервис» перед ЗАО «Формовочный цех №2» в размере 2 978 679 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 978 679 руб. в счет арендной платы за арендное пользование железнодорожными путями, расположенными по адресу: 

<

...>, при этом сумма рассчитана за период пользования с 10.12.2018 по 19.05.2020 на основании отчета об оценке № 140-21 от 24.06.2021.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-18426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова