Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3231/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.  Мухортых,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ПАО "АСЗ" к ООО "АЛГОРИТМ" о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020 в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., 

по встречному иску ООО "АЛГОРИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "АСЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 800 000 руб. по Договору подряда № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛГОРИТМ" о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020 в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Судом принят к производству встречный иск ООО "АЛГОРИТМ" к ПАО "АСЗ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 800 000 руб. по Договору подряда № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя  ООО "АЛГОРИТМ", суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСЗ» (Заказчик) и ООО «Алгоритм» (Подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020г. на реконструкцию объекта капитального строительства (далее - договор). Данный договор заключен в соответствии с ФЗ РФ № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.4.3.21, договора, специалисты Подрядчика, прибывшие к Заказчику для выполнения работ по настоящему Договору, подчиняются внутриобъектовому и пропускному режиму Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.27. договора, подрядчик, находясь на территории ПАО «АСЗ», обязан соблюдать установленные предприятием требования пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно п. 4.3.29. - п.4.3.30. договора, Подрядчик обязуется в период выполнения работ на предприятии Заказчика осуществлять контроль и несет самостоятельную ответственность за выполнение своими специалистами правил техники безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режимов на территории Заказчика; обеспечить выполнение своими специалистами требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на предприятии Заказчика.

Услуги по вооруженной охране объектов ПАО «АСЗ» в период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. оказывались сотрудниками ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании договора от 01.01.2020 г. № 41/9-2021, заключенного между ПАО «АСЗ» (Заказчик) и ФГтЦ «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) (договор прилагается). В соответствии с п.3.1.1 указанного договора, Исполнитель в своей деятельности руководствуется нормативно-правовой базой, регламентирующей служебную деятельность, в том числе положениями КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «АСЗ», являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1.2, указанного договора, Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, согласно положений КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «АСЗ». В соответствии с и.3.6. КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «АСЗ», пропускной режим - порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами и совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода лиц, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза любых товарно-материальных ценностей на ПАО «АСЗ», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сохранности товарно-материальных ценностей и служебных документов.

Согласно п.3.7, указанной КИЦА, внутриобъектовый режим - это порядок, обеспечиваемый находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасностью, выполняемых лицами, находящимися на ПАО «АСЗ».

В соответствии с п.4.5. КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «АСЗ», осуществление пропускного и (или) внутриобъектового режимов на предприятии возлагается на организацию, оказывающую услуги по охране объектов ПАО «АСЗ», уполномоченную в соответствии с действующим законодательством, к осуществлению данного вида деятельности.

В силу п.7.2.8. КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «АСЗ», персонал предприятия ПАО «АСЗ», командированные лица, представители сторонних организаций и посетители предприятия, находясь на территории ПАО «АСЗ», обязаны соблюдать установленные предприятием требования пропускного и внутриобъектового режима.

Пунктом 9.2.7 КИЦА 41.019-2019 «Порядок доступа и нахождения на территории персонала и посетителей ПАО «Амурский судостроительный завод» в целях обеспечения пропускного режима на территории ПАО «АСЗ» запрещается выносить/заносить материальные ценности с/на территории ПАО «АСЗ» без документов, оформленных в установленном порядке.

Как следует из акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режи]у^ на ПАО «АСЗ» от 19.02.2021 г. № 14/135, при выходе ФИО1 - монтажника ООО «Алгоритм» с территории предприятия 19.02.2021 г., у него в рюкзаке обнаружена уплотнительная лента для окон. Поскольку разрешительных документов на вынос указанной уплотнительной ленты у ФИО1 не было, данный работник ООО «Алгоритм» нарушил Правила пропускного и внутриобъектового режимов, действующие на ПАО «АСЗ».

Как следует из акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на ПАО «АСЗ» от 23.02.2021 г. № 14/138, при выходе ФИО2 - монтажника ООО «Алгоритм» с территории предприятад 23.02.2021 г., у него в кармане куртки обнаружены электрические контакты (50 грТ). Поскольку разрешительных документов на вынос указанных электрических контактов у ФИО2 не было, данный работник ООО «Алгоритм» нарушил Правила пропускного и внутриобъектового режимов, действующие на ПАО «АСЗ».

В соответствии с п. 10.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.10.5, договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствий^ Правилами, и составляет: 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 262 807 569 руб. Поскольку цена договора превышает 100 млн. руб., в данном случае Подрядчик обязан к уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 02.02.2023 г. №АСЗ-066-1947 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Заказчик (истец) не вправе взыскивать штраф напрямую с субподрядчика (ответчика), Акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима не являются допустимыми и относимыми доказательствами; истец фактически признал, что в действиях Ответчика отсутствует состав правонарушения.

Судом установлено, что в  рамках реализации истец заключил с несколькими подрядчиками контракты на реконструкцию объектов на территории судостроительного завода. Ответчик был привлечен к производству работ в качестве подрядчика и субподрядчика по двум договорам.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права в рамках исполнения по одному из договоров, потребовал взыскания штрафов за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в общем размере 200 000 руб.

Вместе с тем, данные требования не имеют отношения к договору №00000000020956180023/21117 от 08.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком. Указанное подтверждается документами, представленными самим Истцом. С 24.08.2020 Ответчик был привлечен к работам по реконструкции мощностей цеха №26 в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда №172-08/20 от 24.08.2020, заключенного с ООО «Стройальянс» (Генеральный подрядчик) Генподрядчик в свою очередь получил право работать на объекте в силу Договора подряда № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020, заключенного с Истцом. Факт заключения Договора подряда № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 между истцом и Генеральным подрядчиком установлен в рамках дела № А73-18958/2021.

Ответчик пояснил, что формируя бригаду, он принял решение привлечь к выполнению реконструкционных работ своих работников: ФИО2 и ФИО1 Указанные работники были включены в состав лиц, осуществляющих работы по Договору субподряда.

Данный факт подтверждается Заявками на выдачу пропуска, которые представлены истцом в материалы дела.  Указанное следует прямо из текстов Заявки, где четко зафиксирован номер договора, во исполнение которого сотрудники находятся на Объекте

Заявки подписаны сотрудником истца ФИО3, следовательно, при фиксации нарушения Истец знал о том, что они относятся к договору субподряда. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ). 

В отношении Объекта, на котором осуществляли работы ФИО1, ФИО2, между Истцом и Ответчиком отсутствовали прямые договорные отношения, контрагентом каждого из них является генеральный подрядчик – ООО «Стройальянс». 

Договором подряда, заключенным между ответчиком и Генеральным подрядчиком, не предусмотрено право истца (как заказчика) напрямую обращаться за уплатой санкций за нарушение договора к ответчику (как субподрядчику). Напротив, положения Договора подряда предусматривают, что ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение несут стороны договора. 

Ответчик не является стороной Договора подряда №№ 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020, он заключен между истцом и Генеральным подрядчиком. 

Истец лишен права применять меры ответственности напрямую к ответчику, с которым отсутствуют договорные отношения. 

Требуя взыскать с ответчика штрафы за нарушение пропускного режима, истец ссылается на:  Акт № 14/135 от 19.02.2021 в отношении сотрудника истца – ФИО1,  Акт №14/138 от 23.02.2021 в отношении сотрудника истца – ФИО2 

Истец настаивает на том, что сотрудники ответчика вынесли с территории объекта материальные ценности, тем самым нарушили установленный на Объекте пропускной и внутриобъектовый режим.

Однако, истцом не представлено, что Акты в отношении сотрудников ответчика составлены надлежаще уполномоченными лицами. 

Действовать от имени акционерного общества, представлять его интересы без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) (абз. 3 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Полномочия иных лиц подтверждаются либо доверенностями, либо иным локальным уполномочивающим документом. Акты №14/135 от 19.02.2021, №14/138 от 23.02.2021 не содержат указание на то, на основании каких документов действовали составившие его лица. Если бы такие документы существовали, то: • Указание на них содержалось бы в акте, • Копии указанных документов были бы приложены к актам, • Истцу не составило бы труда представить данные документа при подаче искового заявления в суд. Таким образом, Акты, которые по мнению Истца, якобы зафиксировали нарушение сотрудника Ответчика, имеют очевидный порок формы: подписаны неуполномоченными лицами и на них отсутствует печать организации.

Требования истца основаны на актах, не имеющих юридической силы, не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований.

По факту фиксаций действий ФИО1, ФИО2 никаких требований об оплате штрафа от истца или Генерального подрядчика в адрес ответчика не поступало. 

Однако, истец заявил требование о взыскании штрафа спустя 3 года. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать взысканию штрафа непосредственно в момент выявления нарушения (если бы истец действительно полагал, что оно было). 

Таким  образом, суд полагает, что действия истца в части столь позднего предъявления требования о штрафе нельзя признать разумными и добросовестными. 

Ответчик спустя три года в обоснование незаконности действий истца имеет объективные трудности представить соответствующие документы, лишен доступа к объекту. 

Истец обосновывает свои требования нарушением условий Положение КИЦА 41.019 – 2019. Данное положение устанавливает обязательную форму Акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, с указанием сведений, которые необходимо отразить в данном акте. 

Так, администрация охраняемого объекта должна вынести окончательное решение, которое должно быть отражено в акте. После чего акт направляется нарушителю (стр. 35-36 Положения КИЦА 41.019 – 2019). Истец не принял окончательное решение в отношении действий ФИО1, ФИО2 и не направил его ответчику в соответствии с требованиями собственного локального акта, устанавливающего пропускной и внутриобъектовый режим (ниже скриншот стр. 2 Актов №14/135 от 19.02.2021, №14/138 от 23.02.2021).

В течение трех лет истец в соответствии с требованиями Положениями 41.019 – 2019 не принимал решения о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и о привлечении ответчика к ответственности, не направлял соответствующее требование Генеральному подрядчику или ответчику, не выставлял Счет на оплату штрафа. Доказательств обратного не представлено. Фактически истец признал, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует состав правонарушения, а сами действия были единичны, устранены незамедлительно и не причинили негативных последствий истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп, мотивируя их тем, что истец уклоняется от утверждения порядка выполнения работ по Договору, тем самым злоупотребляет своими правами

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску (далее – истец) указал, что  ООО «Алгоритм» (истец), в качестве Подрядчика, осуществлял реконструкцию объекта на закрытом судостроительном заводе ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик) по Договору подряда №00000000020956180023/21117 от 08.07.2020 (Договор). Объект строительства представлял собой здание доковой насосной станции 1941 года постройки и производств (Объект). Работы осуществлялись истцом по встречному иску в условиях работающих производств, что обуславливало необходимость точной координации действий между истцом по встречному иску и ответчиком, в том числе соблюдения очередности выполнения работ и своевременности исполнения ответчиком встречных обязательство по содействию в выполнении работ.

16.09.2021 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения Договора.

06.05.2023 Шестой апелляционный арбитражный суд признал Решение ответчика о расторжении Договора недействительным. Суд установил, что срыв графика выполнения работ произошел по вине ответчика в результате неисполнения им встречных обязательств.

В связи с приостановкой на 36 месяцев строительных работ на время рассмотрения дела №А7319075/2021, а также внесением в проектную документацию значительных изменений, выполнение работ на изначальных условиях стало невозможным по объективным причинам.

Фактически стороны оказались в ситуации, требующей пересмотра существенных условий Договора, а также повторного участия в подготовительных мероприятиях и прохождения многочисленных процедур согласования с третьими лицами и государственными органами.

При выполнении указанных подготовительных работ по возобновлению работ ответчик допускает нарушения в исполнении встречных обязательств.

Ответчик в отзыве от 17.05.2024 полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения условий Договора, ввиду чего к нему не могут быть применены штрафные санкции.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, истец со своей стороны предпринял все возможные меры для согласования Дорожной карты. ответчик уклоняется от согласования Дорожной карты с учетом реального состояния Объекта и предлагает истцу заведомо неисполнимые условия. Таким образом, ответчиком злоупотребляет своими правами и нарушает свои встречные обязательства по Договору.

Ответчик самостоятельно согласовал закупку щитовых затворов, однако проектные решения по установке данных щитовых затворов со штампом «в производство работ» отказался выдать. Требования ответчика о предоставлении документов по уже согласованному и закупленному оборудованию является необоснованными, сделано с превышением своих полномочий по Договору и закону и направленно на воспрепятствование возобновлению работ.

Требования истца о предоставлении заключения по экспертизе оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец лишен возможности ознакомиться с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», оценить соответствие реального состояния Объекта экспертному заключению, и как следствие возобновить производство работ, которые были приостановлены.

Визуальный осмотр, отсутствие Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза, а также отсутствие документов, подтверждающих согласование с эксплуатационной службой производство строительно-монтажных работ свидетельствуют о неисполнении ответчиком встречных обязательств по обеспечению строительной готовности Объекта.

Факт внесения изменений в проектную документацию в части реконструкции существующего фундамента подтверждается представленными истцом документами. Ответчик необоснованно отказывается предоставить измененную рабочую документацию в соответствии с новой проектной документацией.

Ответчик не согласовал опросные листы надлежащим образом. После внесения изменений в проектную документацию у истца также отсутствовали основания полагать, что данный заказ является актуальным. Ответчик уклонился от согласования опросных листов надлежащим образом.

Ответчик предоставил проектную документацию с дефектами и не устранил их своевременно, что подтверждается материалами дела №А7319075/2021.

Нарушение ответчиком норм градостроительного законодательства напрямую нарушает в том числе и условия Договора, предусмотренные п. 4.1.9. Ввиду этого к ответчику должны быть применены штрафные санкции.

В своем отзыве от 17.05.2024 ответчик просит снизить размер неустойки в связи с отсутствием полного бюджетного финансирования.

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для снижения размера неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами но себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды должны исходить из того, что к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о снижении неустойки, относятся значительность допущенных обществом нарушений обязательств, а также возникшие в связи с ними неблагоприятные последствия для кредитора (Определение Верховного суда РФ от 20.03.2023 по делу № 307ЭС2224398).

Из указанного следует, что ответчик не может быть освобожден от ответственности в полном размере ввиду его сложного финансового состояния или отсутствия полного бюджетного финансирования.

Довод ответчика о том, что он может быть освобожден от ответственности в связи с выполнением обязательств по государственному оборонному заказу также несостоятелен.

Выполнение данных функций, в том числе и по договору с истцом, наоборот накладывает на ответчика дополнительные обязательства и ответственность, которые ответчик, в свою очередь игнорирует.

Кроме того, Договор заключен именно на условиях ответчика, который посчитал приемлемым для себя соответствующие размеры штрафов.

Также, суд принимает во внимание тот фак, что ответчик не исполняет все свои встречные обязательства с 2021 года и продолжает и дальше препятствовать возобновлению работ на Объекте.

При заключении Договора истец понес значительные расходы в виде стоимости строительных материалов, аренды спецтехники, услуг логистики и субподрядчиком, зарплаты наемных работников, вознаграждения по банковской гарантии. Однако в результате незаконных действий ответчика смог выполнить работы только на 8%.

На сегодняшний день истец несет не только репутационные риски, но также и убытки, так как стоимость вышеперечисленных товаров и услуг за 3 года выросла в 23 раза.

Доводы ответчика о частичном финансировании и наличии убытком, напротив, обосновывают недобросовестные действия ответчика. Из-за тяжелого финансового положения истец не в состоянии надлежащим образом исполнять обязанности по Договору, ввиду чего препятствует возобновлению работ на Объекте.

При этом ответчик осознает последствия своих действий и пытается вменить невозможность завершения работ в вину истцу, заявляя в очередной раз необоснованный отказ от исполнения договора.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, начисленный штраф является справедливым и обоснованным, соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен поспособствовать надлежащему исполнению своих обязательств ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному Договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК и снижении неустойки суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АСЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛГОРИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова