ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3278/2024

Дело № А41-107656/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-107656/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Стройторгинвест»,

при участии в судебном заседании: 

участник ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от МИФНС России №13 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-107656/23 ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требования МИФНС России № 13 по Московской области в размере 960 382 руб. 34 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 15 249 690 руб. 85 коп. основной задолженности, 2 588 558 руб. 73 коп. пени, 730 838 руб. 75 коп. штрафа, с учетом пеней и штрафа отдельно, - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-107656/23 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 762 128 руб. 74 коп. Апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности перед налоговым органом, в подтверждение представлены платежные ордера от 26.07.2023 №20 на сумму 246 713 руб., от 17.07.2023 №20 на суму 1 515 415 руб. 74 коп. (назначение платежей: «По решению о взыскании от 17.07.2023 №21»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2024.

До начала судебного разбирательства 03.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2024 №13820. 

В судебном заседании участник ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО1 и представитель МИФНС России №13 по Московской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает названное ходатайство в качестве заявления о приостановлении производства по делу.

В материалы дела акт выездной налоговой проверки от 26.01.2024 №13820 не представлен.

Представители налогового органа и участник должника пояснили, что налоговая проверка проводится по периоду отличному от периода задолженности, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Стройторгинвест».

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению. 

От представителя МИФНС России №13 по Московской области были представлены документы для приобщения к материалам дела, от ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МИФНС России №13 по Московской области оставил вопрос о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

Участник ООО «Торговый дом «Стройторгинвест» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС России №13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд приобщил документы, представленные МИФНС России №13 по Московской области, к материалам дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области МИФНС России № 13 по Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 18 798 631 руб. 92 коп., из которых: 15 479 234 руб. 44 коп. – основной долг, 2 588 558 руб. 73 коп. –пени, 730 838 руб. 75 коп. - штраф.  

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов, начисленных налоговым органом на основании статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес должника направлено требование от 27.04.2023 №1031.

Уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.07.2023 №21; представлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 29.09.2023 №372, от  06.10.2023 №890, от 21.10.2023 №1015, от 07.11.2023 №1241, от 23.11.2023 №1401.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (23.01.2024) не представлены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным органом представлены документы в порядке принудительного исполнения налоговой обязанности: требования, решения, постановления. 

Налоговый орган своевременно и в полном объеме принял меры к принудительному исполнению должником налоговой обязанности.

Как следует из реестра, представленного МИФНС России № 13 по Московской области, платежи, на которые ссылается апеллянт, были учтены при расчете задолженности. В результате произведенных оплат у общества имеется переплата (увеличение финансовых активов за счет операций на сумму 1 515 415 руб. 74 коп.). Конкурсный управляющий должника вправе распорядиться ими в порядке установленным налоговым законодательством.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требования налогового органа обоснованно включены в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-107656/23 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-107656/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин