АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20989/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 675 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021, личность удостоверена паспортом,

от закрытого акционерного общества «Экос» – ФИО5 по доверенности от 12.03.2022, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» – ФИО6 по доверенности от 07.12.2021, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 19.11.2021 (вх. от 18.11.2021 № 228642), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – региональный оператор, ООО «Магнит»), закрытого акционерного общества «Экос» (далее – ЗАО «Экос») и общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (далее – ООО «Русэкотех») 105 675 руб. ущерба, причинённого в результате повреждения контейнеров для твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Определением суда от 25.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно письменным пояснениям.

Как утверждает Администрация, в период с января 2021 года по май 2021 года ответчиками в процессе погрузки ТКО допущено повреждение 204 контейнеров для сбора ТКО, принадлежащих истцу, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 13.02.2020, распоряжением Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 05.12.2019 № 135-р, муниципальным контрактом от 22.07.2019 № 2019/1 (ИКЗ 193553700948755370100100030014399244).

Комиссией в составе представителей Администрации Тюкалинского городского поселения, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области проведено обследование контейнерных площадок на территории Тюкалинского городского поселения, о чём 11.05.2021 составлены акты, в которых зафиксировано следующее:

- повреждение лакокрасочного покрытия (204 контейнера);

- трещины по основанию шва и механическая деформация (124 контейнера).

По факту порчи имущества водителями ООО «Магнит» и.о. главы Тюкалинского городского поселения ФИО7 обратился в МО МВД России «Тюкалинский»; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления (отказной материал от 17.07.2021 № 706).

Как следует из искового заявления, повреждение контейнеров для ТКО поставило под угрозу вывоз ТКО с площадок накопления ТКО в Тюкалинском городском поселении и могло причинить экологический ущерб окружающей среде.

С целью проведения ремонта контейнеров для ТКО Администрацией 01.07.2021 был заключён договор № 2 (ИКЗ 213553700844455370100100180000000244) с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал». 

Последним во исполнение принятых на себя по договору обязательств произведён ремонт 25 контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, расположенных в городе Тюкалинске по адресам: ул. Ленина 

<

...> в районе ул. Октябрьская 

<

...> напротив ул. 2-я Северная 

<

...> напротив ул. Комсомольская 

<

...>

Стоимость выполненных работ по договору составила 105 675 руб. из расчёта 4 227 руб. за контейнер (акт выполненных работ от 11.08.2021 № 637, счёт-фактура от 11.08.2021 № 637), которые и испрашиваются к возмещению в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 10 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В исковом заявлении указано, что при сборе ТКО (для их дальнейшего транспортирования) в период с января 2021 года по май 2021 года региональным оператором и транспортными компаниями были повреждены мусорные контейнеры по адресам: 

<

...> в районе ул. Октябрьская 

<

...> напротив ул. 2-я Северная 

<

...> напротив ул. Комсомольская 

<

...> В целях осуществления бесперебойного вывоза ТКО Администрация была вынуждена произвести ремонт контейнеров силами стороннего лица, в связи с чем понесло затраты в размере 105 675 руб.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведённая норма позволяет утверждать о пониженном стандарте доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 № Ф04-6228/2018 по делу № А81-1257/2017).

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 № Ф04-444/2022 по делу № А03-3360/2021).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 12.11.2019 между ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» заключён договор № 110-ЭА, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор, в свою очередь, должен был принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При этом в реальности транспортные услуги по вывозу ТКО оказывались ЗАО «Экос» на основании договора от 20.01.2020 № 20/20-РЭТ на оказание услуг по транспортировке ТКО, где ООО «Русэкотех» выступило в качестве заказчика, а ЗАО «Экос» – в качестве исполнителя.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора №20/20-РЭТ последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2020. При этом стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на действия сторон, возникшие с 01.01.2020. Дата окончания оказания услуг по договору – 30.06.2020.

ЗАО «Экос», по доводам отзыва, заявило, что не может быть ответчиком по данному иску, поскольку договор № 20/20-РЭТ действовал за исковым периодом.

Вместе тем у суда отсутствуют сомнения в продлении обязательственных правоотношений между ЗАО «Экос» и ООО «Русэкотех», поскольку, уже начиная с 2021 года стороны заключали дополнительные соглашения к договору № 20/20-РЭТ от 01.01.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3.

Согласно пункту 5.4.19 этого же договора исполнитель, помимо прочего, обязан не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц и заказчика и производить в течение 3 рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счёт ремонт и восстановление повреждённого имущества.

Одновременно услуга должна оказываться в полном объёме и надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 5.4.1).

Порядком накопления ТКО на территории Омской области, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11, установлено, что в случае выявления повреждённых контейнеров для ТКО, региональный оператор уведомляет об этом собственника контейнерной площадки в день обнаружения данных случаев, проводит оценку характера повреждения, составляет акт о повреждении контейнера и направляет его собственнику контейнера (пункты 103 и 104).

Из материалов дела не следует, что от регионального оператора или транспортных компаний в адрес истца поступала информация о несоответствии контейнеров техническим требованиям либо о неисправности контейнеров для ТКО.

При этом на дату 01.01.2021 контейнеры для ТКО находились в исправном состоянии. 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 16.09.2019 № 1-09.19-3 спорные контейнеры для ТКО соответствуют техническим требованиям, установленным Отраслевым стандартом ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утверждённым и введённым в действие приказом Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР от 29.08.1985 № 601, и требованиям, установленным разделом V Порядка накопления ТКО на территории Омской области, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11.

Боле того, в процессе деятельности ООО «Водоканал» также не было зафиксировано фактов механических повреждений контейнеров для ТКО.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве ЗАО «Экос» представлена видеозапись площадок накопления ТКО с повреждёнными контейнерами, аналогичными спорным.

Между тем доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии контейнеров установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выгрузку ТКО из контейнеров осуществляло ЗАО «Экос», суд полагает, что ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» будут являться ненадлежащими ответчиками по делу.

Последние не являлись фактическими исполнителями оказания услуг, и, следовательно, применительно к главе 59 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве лиц, обязанных возместить причинённые муниципальному образованию убытки.

Учитывая изложенное, требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 105 675 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 170 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй