Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7312/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Николаевны

на решение от 18.10.2019

по делу № А73-15972/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОРГН 1027700151852, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270618800081, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «Сеть Телевизионных Станций», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа») в сумме 60 000 руб., судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 220 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в сумме 237,54 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в сумме 5 000 руб., изображения персонажа «Карамелька» в сумме 5 000 руб., персонажа «Коржик» в сумме 5 000 руб., персонажа «Компот» в сумме 5 000 руб., персонажа «Мама» в сумме 5 000 руб., персонажа «Папа» в сумме 5 000 руб., всего 30 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 200 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в сумме 110 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в сумме 118,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у НП «Красноярск против пиратства» отсутствуют полномочия на подачу иска от имени АО «Сеть Телевизионных Станций», оригиналы доверенностей в материалах дела. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства: копия договора № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с отчуждением исключительного права, договор с художником от 17.04.2015 № 17-04/2, акт приема-передачи логотипа к договору с художником, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из доказательственной базы. К апелляционной жалобе заявителем приложены: дополнительные пояснения по иску, обращение от 22.07.2019, письмо, договор от 01.07.2019, копия конверта, копия доверенности от 21.02.2019 № 77 АВ 9698194.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сеть Телевизионных Станций» просит оставить решение от 18.10.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (продюсер)  заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 данного договора СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме. 

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (ст.ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. 

17.04.2015 между ООО «Студия Метраном» (заказчик) и                                         ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 этого договора, передать заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на фильм в целом в полном объеме. 

Пунктом 1.1.2 названного договора установлено, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма. 

Пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 определено, что в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса РФ исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. 

25.04.2015 сторонами договора № 17-04/2 подписан акт приема - передачи, по которому передал обществу «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». 

25.04.2015  ИП ФИО4 и ООО «Студия Метраном» подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2. 

14.12.2018 в результате закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истец приобрел у ответчика контрафактный товар (фигурка «Три кота»).

Судом первой инстанции установлено, что на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -  логотипа «Три кота», персонажей: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа».

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек от 14.12.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца -                                         ИП ФИО3, ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме – 220 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи – 14.12.2018. 

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлялась  видеосъемка, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела, на которой зафиксированы: предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, факт покупки товара по чеку от 14.12.2018. 

В претензии от 20.06.2019 № 37584, направленной в адрес ответчика, истец  предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб., а также компенсировать издержки на приобретение товара, почтовые расходы. 

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в арбитражный суд. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» в соответствии с договором от 17.04.2015 № Д-СТС-0212/2015.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, фотографией приобретенного товара.

Проданная ответчиком игрушка с нанесенными изображениями героев мультипликационного фильма «Три Кота» содержат отличительные особенности изображений персонажей названного мультфильма, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства. 

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя является установленным.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, по 10 000 руб. за каждое из шести нарушений, всего в сумме 60 000 руб.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения просил снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждое произведение искусства и исходя из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на шесть произведений искусства.

При определении размера компенсации судом учтено, что ответчик совершил одно действие, приведшее к нарушению исключительных прав истца, которое не носило грубый характер.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 5 000 руб. за нарушение права истца на каждый объект права, всего до 30 000 руб., что составляет не менее 50% от суммы всех компенсаций и соответствует абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшении размера компенсации до 30 000 руб.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства правомерно снижен судом первой инстанции.

Истец не оспаривает установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 30 000 руб., в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 220 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 237,54 руб. - почтовые расходы  на отправку претензии и искового заявления. 

Поскольку иск удовлетворен частично, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика названные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в сумме 110 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в сумме 118,77 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у НП «Красноярск против пиратства» полномочий на подачу иска от имени АО «Сеть Телевизионных Станций», отсутствии оригиналов доверенностей, отклонены судом апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложения к нему поступили в суд первой инстанции в электронном виде, что допускается в силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Обязанность истребования оригиналов доказательств у суда отсутствует.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Исковое заявление от имени АО «Сеть Телевизионных Станций» подписано ФИО5 - директором НП «Красноярск против пиратства».

В подтверждение полномочий действовать от имени АО «Сеть Телевизионных Станций» НП «Красноярск против пиратства» представило в дело:

- доверенность от 01.10.2018, выданную АО «Сеть Телевизионных Станций» - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на право, в том числе защиты интересов АО «Сеть Телевизионных Станций» в судебных инстанциях, подписание исковых требований. Названная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 31.12.2019;

- доверенность от 01.10.2018 № 49/10, выданную Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» - НП «Красноярск против пиратства» сроком до 31.12.2019, в том числе на право представлять интересы доверителя, подачу иска.

В силу части 2 статьи 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

АО «Сеть Телевизионных Станций» не заявило возражений в отношении полномочий НП «Красноярск против пиратства» на представление его интересов в арбитражном суде.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность, выданная НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы, оспаривающий представленные истцом в обоснование иска доказательства:  договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с отчуждением исключительного права, договор с художником от 17.04.2015 № 17-04/2, акт приема-передачи логотипа к договору с художником, поскольку названные доказательства не противоречат действующему законодательству. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не  заявлял.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, решение суда соответствует нормам права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2019 по делу  № А73-15972/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1