/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11771/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Казалиев Р.М. (дов. от 20.02.2017)

от ответчика: Семьяннов Р.М. (дов. от 28.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2017) Товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-11771/2016 (судья бабарыкина О.А.), принятое

по иску ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к ТСН "Сестрорецкий разлив 1"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 10678476350563, ИНН 7801402917, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 1» (197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, квартира 148, ОГРН 1157847092754, ИНН 7843002935, далее – Товарищество, ТСН) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 01.12.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО «Сбербанк России»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-11771/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение о создании товарищества собственников недвижимости  (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1» и его избрании в качестве способа управления многоквартирным домом (МКД) было принято общим собранием собственников 11.02.2015; государственная регистрация ТСН  как юридического лица осуществлена 17.05.2015. Впоследствии решение  общего собрания собственников признано недействительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2З.11.2015 по делу №2-826/2015, вступившим в законную силу 17.03.2016. По мнению подателя жалобы, факт оспаривания решения общего собрания собственников не может являться основанием для прекращения осуществления ТСН функций по управлению домом и взысканию оплаты с собственников помещений. Заявитель полагает, что в период с 17.03.2015 по 17.03.2016 обладал соответствующими полномочиями и правами для оказания услуг и взимания за них платы с собственников помещений МКД.  Ответчик полагает, что с момента создания ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» и его избрания собственниками помещений в качестве способа управления, истец обязан был прекратить деятельность в качестве управляющей компании спорным МКД и передать ответчику техническую документацию на дом. Ответчик полагает необоснованными ссылки истца на решение суда от 23.05.2016 по делу №A56-20546/2016, которым ТСН отказано в удовлетворении требования об обязании  ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» передать ТСН техническую документацию на МКД, поскольку указанное решение мотивировано ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом Сестрорецкого районного суда от 23.11.2015 по делу №2-826/2015. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда об отказе в передаче технической документации на дом  не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик действовал незаконно и не имел права взыскивать плату за оказываемые им услуги собственникам помещений, поскольку с момента регистрации ТСН до момента признания недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСН, ответчик обладал статусом управляющей организации спорным МКД. Ответчик полагает отсутствующим у истца права требования неосновательного обогащения, поскольку указанным правом обладают собственники помещений в многоквартирном доме, а не истец, с которым у ТСН отсутствуют какие-либо правоотношения, а также ввиду того, что истец не выступает в данном случае в защиту интересов собственников помещений в МКД. Ответчик ссылается также на то, что истец и ответчик оказывали собственникам помещений жилищные услуги, различные по содержанию.

От истца поступили документы об оказании им услуг по управлению МКД в спорный период.

Ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.02.2016, согласно которому 52,5% голосов собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.30 принято решение о способе управлении МКД – ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» с 01.03.2016, а также 53,4 % голосов – решение о подтверждении выбора способа управления МКД, принятого на общем собрании собственников, оформленного протоколом от 11.02.2015.

От ПАО  Сбербанк в материалы дела поступила выписка по счету ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» за период с 27.03.2015 по 01.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего. 

Согласно материалам дела, на основании договора управления от 01.12.2013, заключенного между ООО «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» (застройщик) и ООО Управляющая организация «Жилкомсервис», Общество с 01.12.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, лит.А; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит.А.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрен срок его действия - три месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, в случае, если по истечению трех месяцев со дня вступления в силу Договора орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору управляющей организации в отношении каждого из МКД, Договор считается продленным до момента проведения такого конкурса, либо до выбора собственниками каждого из МКД способа управления.

Управление двумя вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 10678476350563) до 01.12.2015, после чего, в соответствие с актом по унифицированной форме №ОС-1а многоквартирные дома переданы в управление ООО Управляющей организацией «Жилкомсервис» (ОГРН 1147847417145).

11.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А., выбран способ управления домом путем создания - ТСН «Сестрорецкий Разлив 1». 

17.03.2015 Товарищество в установленном порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу № 2-826/2015 решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, оформленное протоколом от 11.02.2015, о создании Товарищества признано недействительным.

ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» связывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения с необоснованностью получения ТСН «Сестрорецкий Разлив 1», не являющимся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, с собственников помещений платы за оказание услуг по обслуживанию дома за период с 17.03.2015 по 01.12.2015. 

В постановлении от 01.02.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является управляющей организацией спорного МКД, договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления, доказательства несения расходов. Ответчик должен представить доказательства того, что он получал от собственников помещений МКД плату за жилищные и коммунальные услуги на законных основаниях, что именно он осуществлял управление МКД и нес соответствующие расходы. 

В подтверждение несения расходов по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» представлены копии платежных документов (платежные поручения) (л.д.46-66 том 2), из которых следует, что в спорный период (с 17.03.2015 по 01.12.2015) Обществом были произведены следующие перечисления: 

- платежное поручение № 24 от 04.08.2015 - 300 000 руб. в счет оплаты по договору РШ-13-1/сан-ЖКС от 01.12.2013 «за оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории»;

- платежные поручения № 15 от 15.07.2017, № 1 от 07.07.2015, № 32 от 19.08.2015, № 18 от 30.07.2015, № 38 от 07.09.2015, № 39 от 07.09.2015 платежи на сумму 100 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб., 90 000 руб., 5 000 руб., 95 000 руб., всего 475 000 руб. по договору № 04-13/РШ-ОХР «за охранные услуги по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пос.Горская-Александровская, квартал 12».

Иные доказательства несения Обществом расходов в спорный период, связанных с оказанием услуг по обслуживанию дома, в деле отсутствуют. Представленные истцом платежные документы о несении расходов по обслуживанию домов (л.д.46-47, 49-60 том 2) не относятся к спорному периоду - 17.03.2015 по 01.12.2015.

Согласно договору РШ-13-1/сан-ЖКС от 01.12.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию (л.д.25-26 том 3), указанный договор заключен ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» с ООО «Артель Экосервис» (исполнитель) в отношении двух домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, д. 30 лит.А и Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, д.31, лит.А. В платежном поручении  № 24 от 04.08.2015 отсутствует ссылка на то, в отношении какого из указанных домов Обществом произведена оплата за оказанные по договору услуги и в каком размере. 

Договор № 04-13/РШ-ОХР от 01.12.2013 на оказание охранных услуг заключен ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» с ООО «ОП «Велес» (исполнитель) в отношении зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Курортный район, пос. Горская-Александровская, квартал 12, кор. 11-12 ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит.А., кор.13-14 ул. Николая Соколова, д.31, лит.А.

В представленных истцом платежных поручениях по оплате услуг по договору № 04-13/РШ-ОХР от 01.12.2013 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг для МКД по адресу: ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит.А.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» представить доказательства несения расходов, непосредственно связанных с осуществлением истцом полномочий управляющей организации в спорный период в отношении МКД, расположенного по адресу ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит.А, в том числе выписку по счету Общества за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, заверенную Банком; сведения о том, какая именно часть из поступивших в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества дома, оказанных истцом, в период, когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно.

Указанные документы ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на представленные им  в материалы дела договор №01/2015 от 01.02.2015 на техническое обслуживание, договор №РШ-13-1/сан-ЖКС от 01.12.2013 на уборку и санитарное содержание придомовой территории; договор №37-14/КР от 01.03.2014 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, а также акты выполненных работ, подписанные истцом с контрагентами по указанным договорам, поскольку Обществом не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг (выполненных работ), поименованных в указанных актах.

Между тем, ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» в материалы дела представлены, в том числе договор № 5 на оказание услуг по уборке лестничных клеток и придомовой территории жилого МКД по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.В.Боброва, д.30, заключенный с ИП Колгановой Л.Н.

Согласно выписке по счету ТСН «Сестрорецкий Разлив 1», представленной Сбербанком, ТСН производило перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в рамках указанного договора, в том числе, 09.10.2015 в сумме 18 418 руб., 11.11.2016 – 16 536,85 руб., 01.12.2015 – 13 296 руб. 

Кроме того, 25.03.2015 ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» (цессионарий) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (цедент) заключен договор уступки права требования № 11-121/15, согласно которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования исполнения ООО «Аквастим» обязательств по поставке газа в декабре 2014 года – апреле 2015 года по договору № 78-С-9831 от 01.10.2013.

Общество не опровергло доводы ответчика о том, что указанный договор ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» было вынуждено  заключить ввиду отсутствия в доме отопления и горячего водоснабжения в начале 2015 года в связи с задолженностью ресурсоснабжающей компании ООО «Аквастим» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Согласно выписке по счету СНТ, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» перечислены денежные средства в период с 01.04.2015 по 27.11.2015 в сумме 200 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб. 30 000 руб. 10 000 руб. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлены доказательства того, что ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» приобрело (сберегло) имущество за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в период с даты регистрации ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» и до даты признания недействительным решения собрания собственников помещений от 11.02.2015 о его создании, на счет ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» собственниками помещений перечислялись денежные средства в качестве коммунальных платежей.

Указанные денежные средства направлялись ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» в счет расчетов с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за поставленный газ на сумму 370 000 руб., на оплату оказанных услуг по договору № 5 на оказание услуг по уборке лестничных клеток и придомовой территории жилого МКД в размере 48 250,85 руб. 

Кроме того, согласно выписке по счету, ответчик перечислял заработную плату лицам, привлеченным для исполнения ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» обязанностей по управлению домом, с которыми ответчиком были заключены трудовые договоры (л.д.33-55 том 1).

Доводы истца о том, что ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» сбор платы с собственников помещений производился в отсутствие правых оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм действующего законодательства решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственниками помещений МКД 11.02.2015 было принято решение о создании ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» и наделении его статусом управляющей организации.

Таким образом, ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» осуществляло свою деятельность в качестве управляющей компании на основании соответствующего решения собственников помещений МКД. Факт последующего признания судом указанного решения недействительным по основанию отсутствия надлежащего  уведомления одного из собственников помещений в МКД о проведении собрания, сам по себе не является основанием для признания того, что ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» до принятия судебного акта осуществляло деятельность по управлению МКД незаконно. 

Истцом не представлены доказательства того, что на полученные ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» от населения денежные средства в сумме 395 231,27 руб., ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» были оказаны соответствующие услуги.

Между тем, ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» представлены доказательства перечисления денежных средств в заявленном размере в счет оплаты услуг по управлению МКД.

ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» не представило доказательства того, что собранная с собственников помещений в доме спорная сумма была использована ответчиком  не по назначению, фактически удержана ответчиком без правовых оснований или, что указанная сумма является суммой платы, подлежащей перечислению истцом за оказанный в спорный период услуги по управлению МКД.

Спорные платежи произведены населением. Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений были вынуждены дважды оплачивать предоставленные им услуги, что явилось бы основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением товарищества. ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» также не представило доказательства наличия полномочий действовать от имени граждан, которые перечислили спорную сумму на счет Товарищества в качестве коммунальных платежей.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.02.2016, согласно которому собственники помещений в МКД подтвердили выбор способа управления МКД - ТСН «Сестрорецкий Разлив 1», принятый на общем собрании собственников от 11.02.2015.

Ссылки истца на решение суда от 23.05.2016 по делу №A56-20546/2016, которым ТСН отказано в удовлетворении требования об обязании  ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» передать ТСН техническую документацию на МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе созданному товариществу собственников жилья.

На основании пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, возложена обязанность любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от новой управляющей организации, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, в том числе орган управления товарищества собственников жилья.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом не зависит от подтверждения действительности решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления в судебном порядке.

Товарищество было создано в марте 2015 года, в связи с чем, у истца возникла обязанность по передаче технической документации на дом и прекращению оказания услуг по управлению МКД.

Между тем, Обществом не исполнено обязательство по передаче Товариществу документов на дом,  деятельность в отношении спорного дома в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 истцом сознательно производилась в отсутствие такой обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества. Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-826/2015 о признании недействительным решения собрания собственников  помещений о создании Товарищества принято  23.11.2015, то есть спустя более полугода с даты принятия собственниками помещений решения о создании.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения Обществом расходов в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 на сумму 395 231,27 руб. по управлению домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит.А, доказательств осуществления в спорный период фактической деятельности по управлению указанным домом, а также наличия на стороне Товарищества неосновательного обогащения за счет истца на спорную сумму, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-11771/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Жилкомсервис» в пользу Товарищества Собственников Недвижимости «Сестрорецкий разлив 1» 2000,00 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы  .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Жилкомсервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян