Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98087/17-47-967

г. Москва

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЧОП «СОИ-V» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СПИКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору от 16.11.2016 №16/11/16-Гольяново/СОИ в размере 92 903 руб. 23 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СОИ-V» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПИКА» о взыскании 92 903 руб. 23 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 16.11.2016 №16/11/16-Гольяново/СОИ об оказании охранных услуг. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что истцом в нарушение п. 4.4 договора не представил полный пакет соответствующий документов, таким образом установленные п.4.2 договора основания для оплаты не наступили, 

что спорный договор был расторгнут по причине ненадлежащего оказания истцом услуг,

просит суд исключить из числа доказательств по делу письмом от 17.01.2017 исх.№06.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, 

что ответчиком в установленном порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации письма от 17.01.2017 исх.№06,

что в материалы дела представлены доказательства (в т.ч. с отметкой ответчика в получении акт от 16.12.2016 №40, счет на оплату от 16.12.2016 №40) получения пакета документов для оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 договора.

Фактически заявленное в письменном отзыве ходатайство ответчика о фальсификации письма от 17.01.2017 исх.№06 и проведении экспертизы указанного документа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, заявленное с нарушением установленного порядка проведения экспертизы и заявления о фальсификации. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

Между ООО «ЧОП «СОИ-V» (истец, исполнитель) и ООО «СПИКА» (ответчик, заказчик) заключен договор от 16.11.2016 №16/11/16-Гольяново/СОИ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, в виде одного круглосуточного поста (состав поста 2 охранника), для обеспечения круглосуточной охраны объекта капитального строительства:

1. Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 1 Гольяново (заказ № 07-6545);

2. Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 2 Гольяново. Заказ № 07-6534;

по адресу: Управа района Гольяново, ВАО г. Москвы, адрес строительной площадки: 

<

...> на срок оказания услуг с 16.11.2016 по 25.12.2016, что следует из п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.5. Договора.

За предоставление Услуги, стороны, договорились об оплате в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС. 

Оплата по Договору должна была осуществляться на основании подписанных Актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора.

Услуги по Договору за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 были оказаны Заказчику, а также приняты Сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг, о чем имеется подписанный Акт № 34 от 30.11.2016 г. на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению № 3353 от 27.12.2016, Заказчиком была произведена оплата за Услуги в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Услуги по Договору за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 были оказаны Заказчику, односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг № 40 от 16.12.2016 и счет № 40 от 16.12.2016 были направлены Заказчику.

Стоимость оказанных услуг составила 92 903,23 (девяносто две тысячи девятьсот три рубля, 23 коп.), при этом Заказчик уклонился от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, а вышеуказанный счет не оплатил, замечаний по качеству и объему оказанных услуг по указанному акту не представил. 

В соответствии с Договором, Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг подписать его и направить Исполнителю, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия замечаний по оказанным услугам, подтверждаемым двусторонними актами проверок уполномоченных лиц Сторон, цена услуг подлежит уменьшению соразмерно стоимости не оказанных либо ненадлежащим образом оказанных услуг (п.п. 4.5., 4.6 Договора).

Согласно п. 9.2 Договоров, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п. 9.3 Договоров, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

21.04.2017 истцом была направлена почтой России Претензия от 21.04.2017 г., что подтверждается почтовыми квитанцией, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства (в т.ч. с отметкой ответчика в получении акт от 16.12.2016 №40, счет на оплату от 16.12.2016 №40) получения пакета документов для оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 договора, а также письмом от 17.01.2016 №06 о направлении спорного акта и счета на оплату с отметкой ответчика в получении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «СОИ-V» (ОГРН 

<

***>) 92 903 руб. 23 коп. основной долг и 3 716 руб. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Эльдеев