ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-432/2016

г. Воронеж

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Яковлева А.С.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой- Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от  19.09.2015;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Администрация Галического сельского поселения Ливенского района  Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от  26.09.2016 по делу № А48-432/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой- Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» о взыскании 834 959 руб. 52 коп.,  

третье лицо: Администрация Галического сельского поселения Ливенского  района Орловской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой- Инжиниринг» (далее истец, ООО «Геоспецстрой-Инжиниринг») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕНИЧ» (далее - ответчик, ООО «ЕНИЧ») о взыскании  834 959 руб. 52 коп., составляющих 819 960 руб. 31 коп. – сумма основного  долга, 14 999 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Арбитражный суд определением от 26.08.2016 привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрацию  Галического сельского поселения Ливенского района Орловской области  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016  исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЕНИЧ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит  отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на  необоснованную критическую оценку судом экспертного исследования по  причине отсутствия визуального осмотра спорной скважины, поскольку суд  не возлагал на эксперта обязанности фактического осмотра скважины, а  также не дал надлежащей правовой оценке иным доказательствам по делу,  подтверждающим, по мнению ответчика, некачественное выполнение  истцом работ по договору.  

ООО «Геоспецстрой-Инжиниринг» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда  без изменения.  

В заседании суда представитель ООО «Геоспецстрой-Инжиниринг»  возражал против удовлетворения доводов жалобы.  

ООО «ЕНИЧ», Администрация Галического сельского поселения  Ливенского района Орловской области явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «ЕНИЧ»  (заказчик) и ООО «Геоспецстрой-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен  договор № 5/БР- Кунач (далее – договор), согласно которому подрядчик по  заданию заказчика обязуется выполнить работ по бурению водозаборной  скважины, ориентировочной глубиной 150 п.м., на объекте: Орловская обл.,  Ливенский р-н, Галическое с/п, с. Кунач (далее - объект) и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную договором стоимость работ. Срок выполнения работ по  договору составляет 35 календарных дней с момента перечисления аванса.  

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору  в соответствии со сметно-финансовым расчетом (Приложение № 1, которое  является неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 1 069 960  руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 163 214 руб. 29 коп. Сумма аванса  составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 38 135 руб. 59 коп. Аванс  выплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании выставленного счета. Последующие платежи  осуществляются заказчиком ежемесячно по мере выполнения подрядчиком  предусмотренных договором работ в срок не позднее пяти банковских дней с  момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом ранее  перечисленного аванса. Окончательный расчет за выполненные по договору  работы производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.  

Разделом 3 договора предусмотрено, что выполнение работ,  предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с  условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязан своими  силами и средствами (материалы, кроме материалов, поставляемых  заказчиком, оборудование, механизмы и рабочая сила) выполнить  предусмотренные договором работы и сдать их результат заказчику;  выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему, в соответствии с проектной  документацией, а также нормами и требованиями СНиП. В свою очередь,  заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в  соответствии с условиями, предусмотренными договором.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения  работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), счет и счет-фактуру, а заказчик, в свою  очередь, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения  

вышеуказанных документов либо подписать их, либо направить подрядчику  мотивированный отказ от их подписания с указанием причин. Заказчик в  течение 10 рабочих дней после завершения всего объема работ,  предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и  принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки результата  выполненных работ. При обнаружении заказчиком недостатков в  выполненной работе при приемке результата работ либо после таковой  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (даже если в акте  приемки не была оговорена возможность последующего предъявления такого  требования); соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной  настоящим договором; возмещения своих расходов по устранению  недостатков, устранив недостатки выполненных подрядчиком работ  самостоятельно или силами третьих лиц. Подрядчик обязан за свой счет  устранить обнаруженные заказчиком недостатки в течение срока, указанного  заказчиком в требовании об устранении недостатков. Все работы,  скрываемые последующими работами и конструкциями, подлежат  освидетельствованию заказчиком с составлением соответствующих актов.  Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на  завершенный процесс. Освидетельствование скрытых работ и составление  акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после  перерыва, должно быть произведено непосредственно перед производством  последующих работ. Представитель заказчика обязан явиться для приемки  скрытых работ в течение суток после получения письменного вызова  подрядчика.  

 В случае неявки представителя заказчика в указанный срок подрядчик  составляет односторонний акт.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик оплатил  истцу 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.  

В материалах дела имеются акт на заложение скважины № 1 от  12.09.2014, акты на скрытые работы, акт на проведение прокачки из  скважины № 1 от 14.11.2014, акт на установку фильтровой колонны d=168мм  в скважину от 16.11.2014. Вышеуказанные акты были подписаны ответчиком  без замечаний.  

Из материалов дела следует, что истцом были составлены акты формы  КС-2 и КС-3 от 19.10.2015 № 1 на сумму 1 069 960,31 руб., которые  сопроводительным письмом от 19.10.2015 № 19-01/10/15 были направлены в  адрес ответчика.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил  ответчика оплатить задолженность.  

Поскольку ответчик акты не подписал, оплату задолженности не  произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 от 19.10.2015 № 1 на сумму 1  069 960,31 руб. ответчиком подписаны не были.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил,  что работы истцом были выполнены не в точном соответствии с условиями  договора. Ответчик в материалы дела представил обращение жителей  с.Кунач в адрес губернатора Орловской области ФИО4, в котором  уведомили губернатора о том, что вода в скважине отсутствует.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЕНИЧ» в апреле 2016 года  приняло решение провести мероприятия по осмотру выполненных истцом  работ, пригласив истца на осмотр. Однако, истец на осмотр не явился.  

По результатам осмотра был составлен акт № 1 от 25.04.2016 по  проверки водозаборной скважины, из которого следует, что имеются  нарушения в водозаборной скважине и необходимо провести мероприятия по  устранению нарушений.  

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство о назначении экспертизы.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Арбитражный суд определением от 25.05.2016 назначил судебную  экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.  Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НЕДРА» ФИО5  

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «НЕДРА»  ФИО5 № 48Э/43-2 от 27.06.2016.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение  эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86  АПК РФ).  

Из экспертного заключения № 48Э/43-2 от 27.06.2016 следует, что  скважина для эксплуатации как источник водоснабжения в данном виде не  пригодна и подлежит ликвидационному тампонажу. Стоимость работ  определенна проектом и составляет 2 341,70 тыс. руб. с учетом  необходимости проведения ликвидационного тампонажа увеличится на 150 –  180 тыс. руб. Скважина является потенциальным источником загрязнения  водоносного горизонта, использовать ее в качестве источника водоснабжения  нельзя. Эксперт также указал в экспертном заключении, что в связи с  установленными в экспертном заключении фактами необходимость  дополнительных мероприятий по инструментальному подтверждению  «аварийности» скважины эксперт считает нецелесообразным.  

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание.  

Арбитражный суд, проанализировав заключение эксперта № 48Э/43-2  от 27.06.2016, заслушав эксперта в судебном заседании, установил, что  эксперт при проведении экспертизы в район нахождения скважины не  выезжал и визуальный и инструментальный осмотр скважины не производил.  

Таким образом, данное заключение не принято судом области как  надлежащее доказательство, поскольку эксперт не выезжал на место  нахождения скважины и не проводил ее осмотр, в связи с чем, арбитражный  суд обоснованно посчитал, что не совершив вышеуказанных действий,  невозможно определенно установить действительность выводов эксперта.  Отсутствие проведения данных действий при составлении экспертного  заключения не дает возможность проверить обоснованность и достоверность  полученных выводов.  

Более того заключение не содержит мотивированной исследовательской  части, из заключения неясно, что использовалось в ходе исследования, какие  обстоятельства послужили основанием для категоричного вывода эксперта,  исследование проведено на основании только материалов дела (ст. 71 АПК  РФ).  

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы, на  основании ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО  «ЕНИЧ» заключило с ОАО «Орелгеология» договор № 17 от 04.05.2016 на  выполнение работ по ремонту эксплуатационной скважины по адресу: с.Кунач,  Галического сельского поселения, Ливенского района, Орловской области.  Общая стоимость работ составила 953 759 руб.  

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 1 от 25.04.2016 по  проверки водозаборной скважины подтверждает, что имеются нарушения в  водозаборной скважине и необходимость проведения мероприятий по  устранению нарушений.  

Таким образом, ответчик подтверждает, что недостатки в выполненных  работах носят устранимый характер. Вместе с тем встречные требования  ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлены, в связи с чем суд  области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований в заявленном размере, что согласуется с положениями статей  711ГК РФ.  

Ответчик в материалы дела представил протокол лабораторных  исследований № Л4259х от 16.09.2016, из которого следует, что качество  

воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям согласно  СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству  воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества». Вместе с тем данное обстоятельство не дает оснований не  оплачивать выполненные работы с учетом вышеприведенных обстоятельств.  

Кроме того протокол лабораторных исследований был составлен  16.09.2016, то есть спустя почти два года после проведения истцом работ. В  ходе рассмотрения дела невозможно установить, что происходило со  скважиной после выполнения истцом работ по договору. Также не  представляется возможным установить причинно-следственную связь между  выполнением истцом работ и качеством воды из скважины. При этом  установлено, что ответчик заявил о наличии претензий к качеству  выполненных работ только после обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском и по истечении значительного времени после получения  спорных актов формы Кс-2,Кс-3.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 819 960 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.  

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 руб. 21 коп. за  период с 09.11.2015 по 12.01.2016.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей ранее) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных  истцом работ исполнил не надлежащим образом, начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  истцом произведено правомерно.  

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его  правильным и принял его за основу. Ответчиком расчёт процентов не  оспорен, контррасчёт не представлен.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999  руб. 21 коп.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу   № А48-432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий: Н.П. Афонина 

Судьи: А.С. Яковлев 

 ФИО1