АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1253/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ»: ФИО1, директор по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» 

на решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу №  А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681003,                      

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681027, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,           

<

...>)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (далее - ООО «Вектор ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 292 630 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 652 949 руб., исчисления пеней в сумме 4 078 740 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017,  в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и «Пасификлайн».

Общество к кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Приводит доводы, поддержанные представителями в суде кассационной инстанции, о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушении единообразия судебной практики.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 07.04.2016 № 14-18/02487дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 № 14-18/03910 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Этим же решением  доначислено 11 652 949 руб. НДС и исчислены пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.07.2016 № 13-10/173/13082, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «Вектор ДВ» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы  НДС, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в 1, 2, 3 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года по сделкам с обществами «Аквамарин» и «Пасификлайн».

В проверяемом периоде общество по договорам купли-продажи от 10.01.2012 б/н и от 01.09.2012 № 7 приобретало у названных юридических лиц нефтепродукты (дизельное топливо, бензин Нормаль 80) для последующей перепродажи; в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что вышеуказанные организации зарегистрированы на лиц, которые регистрацию произвели за вознаграждение и являлись номинальными руководителями, не располагающими достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности обществ, фактически не имевшими отношения к деятельности данных юридических лиц; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных организаций отсутствуют; по банковским счетам данных обществ отсутствовали платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда имущества, складских помещений, коммунальные платежи и другие); организации - контрагенты перечисляли третьим лицам денежные средства с назначением платежей «оплата за нефтепродукты»; руководители третьих лиц при допросе не подтвердили приобретение организациями - контрагентами дизельного топлива; представленная этими юридическими лицами налоговая отчетность свидетельствует, что деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы; доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам; результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в большей части первичных документов налогоплательщика, в счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн» выполнены не их руководителями, а неустановленными третьими лицами (заключение от 29.02.2016 № 2013/3-6). С 16.09.2014 ООО «Пасификлайн» преобразовалось путем присоединения к ООО «ТСК», которое также является правопреемником шести организаций, обладающим признаками недействующих юридических лиц. С 26.12.2012 государственная регистрация ООО «Аквамарин» прекращена в связи с присоединением к ООО «Астория» (г. Москва), которое, в свою очередь, относится к недействующему юридическому лицу.

В ходе мероприятий налоговой проверки опрошены работники ООО «Вектор-ДВ», которые указали на тот факт, что случаи приезда на базу ООО «Вектор-ДВ» бензовозов, принадлежащих третьим лицам, им не известны; погрузку нефтепродуктов осуществляли на АСН ООО «РП-КППЗ» и с железнодорожных цистерн, принадлежащих МУП «Теплоцентраль».

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС; ООО «Вектор ДВ» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Утверждение общества о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция признала расходы по приобретению товаров (работ, услуг) экономически оправданными, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу №  А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина