АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-41/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Территория»: не явились;

от департамента САТЭК мэрии г. Магадана: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу №  А37-21/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 770 212,05 руб. 

по встречному иску департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании                26 167,25 руб.

о понуждении исполнить обязательство по муниципальному контракту от            20 апреля 2020 года № 8112020006 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Магаданская городская Дума   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент САТЭК мэрии г. Магадана, департамент) о взыскании                          770 212,05 руб., из которых: 705 000,00 руб. долга по муниципальному контракту № 8112020006 от 20.04.2020, 11 485,63 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату суммы долга, за период с 19.09.2020 по 11.01.2021,              52 875,00 руб. суммы обеспечения муниципального контракта, 861,42 руб. пени за несвоевременный возврат обеспечения муниципального контракта за период с 19.09.2020 по 11.01.2021.

Департамент обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к ООО «Территория» об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения (далее – ЕГРН) сведений  о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской думы в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с условиями муниципального контракта от                                       20.04.2020 № 8112020006 и технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту); о взыскании неустойки в размере 48 210,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), Магаданская городская Дума.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с   ООО «Территория» в пользу департамента взыскана неустойка в размере   8 401,25 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Между сторонами  зачет встречных требований. 

Департамент, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, характерных для выполнения проектных и изыскательских работ. Со ссылкой на пункт                             8 технического задания к контракту приводит доводы о том, что обществу при выполнении работ следовало учитывать сведения ЕГРН. При этом согласно пункту 7 технического задания к контракту исполнитель самостоятельно получает землеустроительные документы (в том числе, выписки из ЕГРН и кадастровые планы территории (КПТ), градостроительные, лесоустроительные, геодезические, картографические материалы, иные документы и сведения, необходимые для выполнения работ по контракту. Полагает, что общество должно было запросить все необходимые документы и сведения для исправления пересечения границ территориальных зон с ранее учтенными участками самостоятельно и внести соответствующие корректировки в документацию. Указывает, что судами не учтен раздел   9 технического задания, в соответствии с которым исполнитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием в приостановлении (отказе) государственного кадастрового учета. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 контракта общество не представило обеспечение гарантийных обязательств в размере 15 000 руб., поэтому у департамента отсутствовали основания для приемки работ.

 Магаданская городская Дума в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы департамента.

ООО «Территория» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Территория» (исполнитель) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 8112020006 (далее – контракт), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской Думы, в порядке межведомственного информационного взаимодействия муниципального образования «Город Магадан» (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1). 

Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами и указан в пункте 1.3 контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – 30.06.2020.

Цена услуги является твердой и составляет 705 000 руб., определена с учетом всех затрат и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. 

Согласно разделу второму контракта основанием для оплаты фактически оказанных услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и счет,  либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 2) (далее – УПД) и счет.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг или УПД обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или УПД или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Подписание заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД осуществляется только после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 9 контракта. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и иных замечаний и сроком их устранения исполнитель в установленный срок обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта услуги признаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг или УПД.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 35 250,00 руб. (5% от цены, по которой заключается контракт). Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее, и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3  настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. 

Сторонами также согласовано, что исполнитель одновременно с документами о приемке, предусмотренными пунктом 2.7. контракта, предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере                                     15 000 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение условий пунктов 9.4, 9.5 контракта ООО «Территория» внесло обеспечение исполнения контракта в размере 52 875,00 руб., а также обеспечение гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2020 № 69, от 25.06.2020                № 158.

По факту оказания услуг исполнитель направил заказчику пакет документов о завершении исполнения по контракту с исходящим номером 447 от 29.06.2020 года.

Департамент представленные документы не подписал, уведомил исполнителя о направлении документов в адрес филиала                                       ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и дополнительном информировании истца о необходимости направления отчетных документов для последующей оплаты после получения уведомления о результатах внесения изменений в ЕГРН.

Письмом от 29 июля 2020 года № 838 филиал   ФГБУ «ФКП Росреестра» уведомил заказчика о невозможности внесения сведений о границах территориальных зон в ЕГРН.

Письмо от 10.08.2020 № 3638 заказчик обратился к исполнителю с просьбой уведомить его о ходе работы по исправлению выявленных недостатков в срок до 18.08.2020.

ООО «Территория» направило заказчику уведомление от 06.08.2020                    № 512 о готовности работ с пакетом документов, дополнительно сообщив о том, что внесение изменений в ЕГРН сведений о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской Думы, в порядке межведомственного информационного взаимодействия является обязанностью заказчика.

Уведомление вручено департаменту, о чём свидетельствует копия журнала входящей корреспонденции, поступающей в электронном виде. 

Письмом от 02.09.2020 № 4059 департамент просил                                      ООО «Территория» до 04.09.2020 подготовить новый пакет документов для повторного его направления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

ООО «Территория», посчитав свою работу выполненной надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, учитывая, что невозможность внесения изменений в сведения ЕГРН не связана с работой исполнителя, обратилось к заказчику с претензией от 03.09.2020 № 543 с требованием об оплате выполненных работ, приложив односторонний акт приема-передачи выполненных работ № 42 от 06.08.2020,  с отметкой об отказе в подписании             со стороны заказчика. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Судами установлено, что мотивом отказа заказчика явилось уведомление регистрирующего органа о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах территориальных зон, поскольку имеет место  пересечение  описываемых границ территориальных зон с ранее учтенными земельными участками. 

Оценив указанные мотивы отказа от подписания акта, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного контракта, в том числе раздел 7 технического задания к контракту, судами установлено, что градостроительная документация подготовлена заказчиком без учета местоположения ранее учтенных земельных участков, которые  не имеют установленных надлежащим образом границ.  В таком виде документация  передана исполнителю, поэтому  последний описал территориальные зоны согласно представленным данным, что в свою очередь соответствует положениям статьи 309 ГК РФ. При этом ООО «Территория», не являясь собственником земельных участков, в отношение которых третьими лицами допущено пересечение границ территориальных зон, лишено возможности установления границ участков таким образом, чтобы исключить их пересечение с границами территориальных зон населенного пункта.

Судами верно указано, что исполнителем доказан факт выполнения им договорного обязательства в полном соответствии с условиями контракта и ненадлежащее исполнение своего обязательства заказчиком работ, выразившееся в не устранении возникших препятствий путем корректировки исходных данных. 

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выполненные     ООО «Территория» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и  их оплаты, департамент суду не представил, ООО «Территория» правомерно признало результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности ООО «Территрия» искового требования в этой части.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с разделом 7 технического задания к контракту  исполнитель самостоятельно получает землеустроительные документы (в том числе, выписки из ЕГРН и кадастровые планы территории (КПТ), градостроительные, лесоустроительные, геодезические, картографические материалы), иные документы и сведения, необходимые для выполнения работ по контракта,   не принимается судом округа, поскольку департаментом не представлено доказательств неисполнения обществом своих обязательств по причине  отсутствия  указанных документов.

Судами установлено, что для выполнения работ заказчик обязался передать исполнителю документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Магадан» в действующей редакции (раздел 7 технического задания к контракту).

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009                     № 156-Д (с изменениями и дополнениями) Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», с учетом сведений ЕГРН, а также картографических данных (система координат: МСК-49), в полном соответствии с требованиями приказа № 650.

Таким образом, основанием для описания границ территориальных зон согласно условиям контракта являются уже утвержденные в установленном порядке Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», исполнитель должен выполнять описание границ территориальных зон в соответствии с содержанием указанных Правил. Между тем градостроительная документация подготовлена заказчиком без учета местоположения ранее учтенных земельных участков, не имеющих установленных надлежащим образом границ, и в таком виде передана исполнителю.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что  инициирование вопроса о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки входило в обязанности исполнителя, поскольку соответствующие обязанности возложены на органы местного самоуправления.

Судами верно установлено, что заказчиком не представлено доказательств оказания содействия исполнителю в соответствии с положениями части 1 статьи 718, статьи 762 ГК РФ,  путем вынесения вопроса о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании                   52 875 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по контракту, а также неустойки в размере                   10 886,38 руб., что полностью соответствует положениям 329, 330, 381.1, 1102 ГК РФ.

Судом округа также отклоняются доводы департамента о том, что обществом не представлен обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 2.7 контракта, как противоречащий материалам дела.

Учитывая установленные по первоначальному иску факты и обстоятельства, встречное исковое требование по понуждении к исполнению обязательства по контракту обоснованно оставлено судами без удовлетворения. В свою очередь,  суды признали обоснованными требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.2, 8.3  контракта, с учетом  самостоятельного  расчета неустойки за период с 01.07.2020 года по 03.09.2020, исходя из суммы долга 705 000 руб., размер ее  составил  8 401,25 руб., что сторонами не оспаривается. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №  А37-21/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова