Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293463/23-111-214

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МИАЛАНТА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЛЕКО» (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 313А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 01.07.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов. б/н от 09.11.2023 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАЛАНТА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АЛЕКО» (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 313А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 503 933 руб. 08 коп., неустойки  в размере 126 122 руб. 76 коп.

21.03.2024 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответсвии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 503 933 руб. 08 коп. основного долга, 339 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2024 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на стороне ответчика задолженность отсутствует, факт поставки товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими  у частичному довлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании счета от 26.12.2022 г. № 337  произведена оплата продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на сумму 2 503 933 руб. 08 коп., между тем,  ответчиком поставка не произведена, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности на его стороне представлены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие первичные документы в материалы дела не представлены.

 Довод ответчика о том, что принятие спорной продукции истцом  подтверждается ветеринарными свидетельствами № 17503703793 от 19.01.2023 г., № 17342522219 от 06.01.2023 г., № 17342526783 от 06.01.2023 г., № 17342528355 от 06.01.2023 г., № 17342531011 от 06.01.2023 г., № 17342533627 от 06.01.2023 г., № 17342535960 от 06.01.2023 г., № 17342538132 от 06.01.2023 г., № 17342540207 от 06.01.2023 г., № 17342542122 от 06.01.2023 г., № 17329409294 от 05.01.2023 г., № 17329410120 от 05.01.2023 г., № 17329411284 от 05.01.2023 г., № 17329412919 от 05.01.2023 г., № 17329414648 от 05.01.2023 г., № 17329416151 от 05.01.2023 г., № 17329417032 от 05.01.2023 г., № 17329418199 от 05.01.2023 г., № 17329419274 от 05.01.2023 г., № 17318681946 от 04.01.2023 г., № 17318682582 от 04.01.2023 г., № 17318683885 от 04.01.2023 г., № 17318685334 от 04.01.2023 г., № 17318686578 от 04.01.2023 г., № 17318687738 от 04.01.2023 г., № 17318688782 от 04.01.2023 г., № 17318689735 от 04.01.2023 г., № 17318691157 от 04.01.2023 г., № 17286172076 от 30.12.2022 г., № 17286174462 от 30.12.2022 г., № 17286176608 от 30.12.2022 г., № 17286178998 от 30.12.2022 г., № 17286181689 от 30.12.2022 г., № 17286183961 от 30.12.2022 г., № 17286186418 от 30.12.2022 г., № 17274114982 от 29.12.2022 г., № 17274133549 от 29.12.2022 г., № 17274135548 от 29.12.2022 г., № 17274137638 от 29.12.2022 г., № 17274140857 от 29.12.2022 г., № 17274143916 от 29.12.2022 г., № 17274145885 от 29.12.2022 г., № 17274147811 от 29.12.2022 г., № 17274149791 от 29.12.2022 г., № 17256717599 от 28.12.2022 , № 17256719264 от 28.12.2022 , № 17256721262 от 28.12.2022 , № 17256722906 от 28.12.2022 г., № 17256724566 от 28.12.2022 г., № 17256726926 от 28.12.2022 г., № 17256729949 от 28.12.2022 г., № 17256731804 от 28.12.2022 г., № 17256733602 от 28.12.2022 г., № 17247101063 от 27.12.2022 г., № 17247104181 от 27.12.2022 г., № 17247105118 от 27.12.2022 г., № 17247106798 от 27.12.2022 г., № 17247109642 от 27.12.2022 г., № 17247111057 от 27.12.2022 г., № 17247111483 от 27.12.2022 г.  и фактом их гашения в ФГИС «Меркурий» подлежит отклонению, поскольку данные доказательства  по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд.

Ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком истцу спорного товара; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес истца спорной продукции в рамках договорных правоотношений применительно к рассматриваемому спору на взыскиваемую сумму 2 503 933  руб. 08 коп. и принятии товара истцом, в дело не представлено. 

Таким образом, поскольку факт получения истцом  товара материалами дела не подтвержден, суд признает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных за непоставленный товар. 

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара истцом  лежит на ответчике.

Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, истец не должен доказывать непередачу товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец отрицает факты осуществления спорных поставок продукции, а односторонне составленные ответчиком документы надлежащими доказательствами не являются, суд исходит из доказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 339 622 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным не верно.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор не подписанный со стороны истца, иного договора в материалах дела не имеется, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения 23.05.2023 г., в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее чем 24.05.2023 г.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 г. по 27.03.2024 г. составил 270 678 руб. 36 коп.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком  не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «МИАЛАНТА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО «АЛЕКО» (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 313А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 395, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЕКО» (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 313А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МИАЛАНТА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 503 933 (Два миллиона пятьсот три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 678 (Двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 316 (Тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МИАЛАНТА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова