АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5093/2023

Дело № А65-23493/2022

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 14.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Татех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-23493/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Татех» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды №37/13 от 01.10.2013 в размере 18 875 руб. и по договору аренды №30/14 от 01.10.2014 в размере 12 875 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2020 по декабрь 2021 по договору аренды №37/13 от 01.10.2013 в размере 55 366,67 руб. и по договору аренды №30/14 от 01.10.2014 в размере 37 766,67 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Татех» (далее – АО «Татех», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды от 01.10.2013 №37/13 в размере 18 875 руб. и по договору аренды от 01.10.2014 №30/14 в размере 12 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Татех» по делу А65-23493/2022 заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-24654/2022 по иску ИП ФИО2 к АО «Татех» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2020 по декабрь 2021 по договору аренды в размере 55 366,67 руб. №37/13 от 01.10.2013 и по договору аренды от 01.10.2014 №30/14 в размере 37 766,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 дела №А65-23493/2022 и №А65-24654/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-23493/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды от 01.10.2013 №37/13 в размере 18 875 руб. и по договору аренды от 01.10.2014 №30/14 в размере 12 875 руб. 

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требовании, истец просит взыскать неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по апрель 2022 по договору аренды от 01.10.2013 №37/13 в размере 15 100 руб. и по договору аренды от 01.10.2014 №30/14 в размере 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично. С АО «Татех» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 113 453, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что что арендодатель не является плательщиком НДС, осуществляет деятельность по упрощенной системе налогооблажения, что является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС, в связи с чем отсутствует задолженность по арендной плате.

В судебном заседании 11.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.07.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Татех» (арендатор) и ОАО «Лидер» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.10.2013 №37/13 и договор аренды от 01.10.2014 №30/14 земельных участков.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 01.10.2013 №37/13 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки общей площадью 15 102 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых: земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:12, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 1 077 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:14, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 355 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:15, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 6 476 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:283, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 2 456 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:285, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 1 931 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:286, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 709 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:287, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 1 028 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:288, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 1 070 кв.м.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 01.10.2014 №30/14 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:323, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь 10 312 кв.м.

До истечения срока действия договоров аренды, ни одна из сторон не заявила требований об их прекращении, действие договоров аренды земельных участков было возобновлено на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 № 17330, заключенного ИП ФИО2 (покупатель) с АО «Земельная корпорация «Лидер» (ИНН 

<

***>) (продавец), 05.11.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Учитывая, что предыдущий арендодатель по договорам аренды АО «Земельная корпорация «Лидер» являлось плательщиком НДС, а установленный размер аренды включал в себя сумму НДС, а так же, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, АО «ТАТЕХ» оплачивало арендную плату за вычетом суммы НДС из определенной в договорах суммы аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 01.08.2022 о погашении образовавшийся задолженности исходя из размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами.

В ответ на заявление ответчик в письме от 15.08.2022 №01-03/855 указал, что истец применяет УСН, в связи с чем, АО «ТАТЕХ» оплачивает аренду за вычетом суммы НДС из определенной в договорах суммы аренды, задолженность по оплате отсутствует.

Ответчик считает, что размер ежемесячной арендной платы составляет без НДС: по договору № 37/13 от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 3) - 18 875 руб.; по договору от 01.10.2014 № 30/14 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2) - 12 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 617, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировав заявленные требования на  отношения вытекающие из договора аренды, установив наличие и размер задолженности, период начисления, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в размере 113 453, 34 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в виде недоплаченной суммы в размере НДС по договорам не подлежит оплате ввиду того, что истец не является плательщиком НДС, так как использует упрощенную систему налогообложения, вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Так при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договорах аренды (дополнительных соглашениях к договорам), вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет.

Тот факт, что новый арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказывается.

Согласно договорам аренды, плата за пользование имуществом установлена с выделением в ней суммы НДС. В договоры изменения относительно цены не вносились.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 № Ф06-61313/2020 по делу А55-23358/2019).

При указанных обстоятельствах арендатор обязан вносить арендную плату по согласованной цене (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 309-ЭС21 -6680).

Истец счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не выставлял, об использовании истцом упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС, ответчик знал.

Кроме того, договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон.

Вместе с тем согласно определению от 24.05.2021 по делу № 309-ЭС21-6680 Верховный Суд Российской Федерации установил, что смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-23493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Нафикова

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина