АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236575/18-96-74

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» к ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 661 295,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 358,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2018 года №24-18;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2018 года №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 661 295,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 358,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» (Подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-009/2014-Р от 01.09.2014 года.

Предметом договора согласно п. 2.1 являются обязательства Субподрядчика по выполнению комплекса подрядных работ.

Цена договора, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, является твердой и согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны без разногласий акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 за отчетные периоды 01.03.2016-31.03.2016, 01.08.2015-31.08.2015, 01.11.2015-30.11.2015, 01.04.2015-30.04.2015, 01.03.2015-15.03.2015, 01.062015-30.06.2015, 01.09.2015-30.09.2015, 01.09.2014-30.09.2014, 01.11.2014-30.11.2014, 01.12.2014-15.12.2014.

31.05.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № 01-009/2014-Р от 01.09.2014 года, в котором договорились в срок до 10.07.2016 года произвести взаиморасчеты.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.7 договора, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% (гарантийное удержание) от цены договора Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015 года (по первому этапу работ) и № 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 года (по второму этапу работ).

Субподрядчик, на основании договора Цессии № 13 от 02.06.2016 года уступил ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» право требования с ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» денежных средств за выполненные работы в размере 1 346 401,91 руб., а также суммы гарантийного удержания в размере 1 914 893,77 руб.

В последствии между ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» 01.08.2017 года подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 года по 01.08.2017 года, в котором Должником признается и не оспаривается общая сумма задолженности в размере 1 661 295,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» 05.09.2018 года направило в адрес ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» оставило претензию без удовлетворения, ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим кредитором ответчика, в связи с тем, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии, а также, что согласно акту приема-передачи документов от 02.06.2016 года к договору цессии цедент не передал цессионарию оригиналы договора строительного подряда № 01-009/2014-Р от 01.09.2014 года и первичную документацию, подтверждающую задолженность судом рассматриваются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доказательств о направлении новому кредитору каких-либо возражений, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор цессии ответчиком в судебном порядке не оспорен, документы, подтверждающие расторжение договора между цедентом и цессионарием в связи с отсутствием оплаты также суду не представлены.

Ч. 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), однако законом не установлено в какой форме цедент передает документы.

Пунктом 3.1 договора цессии указано, что обязанность передать цессионарию по акту приема-передачи заверенную копию договора строительного подряда и иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению прав требований, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов, переданных по договору цессии.

Довод ответчика о том, что представленные разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015 года (по первому этапу работ) и № 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 года (по второму этапу работ) не относятся к объекту, относящемуся к договору подряда опровергается доказательствами представленными истцом в материалы дела.

Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015 года (по первому этапу работ) и № 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 года (по второму этапу работ) выполненные работы Генподрядчиком по договору субподряда № 09-009/2014-Р от 01.09.2014 года по объекту «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом» также внесены в разрешение работы по объекту указанному в договоре строительного подряда № 01-009/2014-Р от 01.09.2014 года т.е «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью» и «Участок МКАД до границы с Московской областью».

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Субподрядчика подтвержден подписанными актами КС-2 и справка КС-3.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Вместе с требованием о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный с учетом возражений ответчика, составил 273 905,95 руб. за период с 12.07.2016 года по 19.11.2018 года по основной задолженности, и 4 453,81 руб. за период с 12.09.2018 года по 19.11.2018 года по гарантийному удержанию, а всего 278 358,95 руб.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просил снизить взыскиваемые расходы до 10 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным платежным поручениям № 722 от 29.08.2018 года и № 000874 от 17.10.2018 года к договору оказания юридических услуг № 1 от 24.08.2018  услуги оказаны на общую сумму в размере 49 155 руб., в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 7 345 руб. не подлежит удовлетворению, как документально не подтвержденное.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 49 155 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 32 397 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании ст.ст. 307-310, 382, 384-386, 395, 702, 717, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» в пользу ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 1 661 295,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 358,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 155 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 397 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 447 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник