ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5990/2021

город Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2022, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО5 – и.о. генерального директора, доверенность от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: не явились извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-5990/2021 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 900 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – истец, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ответчик, ООО «Регион-проект») о взыскании убытков в размере 80 752,00 руб., штрафа в размере 5000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.10.2019 № 0164300016519000678_53068.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта письмо ООО «САРОС-СветМ» от 23.03.2022.

ООО «Регион-проект» при разработке проектно-сметной документации произвело расчет с завышением общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн., что привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 83 400 руб.

При этом расчет был произведен на основании коммерческого предложения ООО «САРОС-СветМ» на поставку осветительного оборудования от 19.11.2019, который не содержит таких характеристик, как вес оборудования. Ответчик, зная, что вес опор влияет на стоимость работ, не указал в локальном сметном расчете указанный показатель материала.

Настаивая на том, что убытки истца возникли ввиду допущенных ответчиком нарушений принятых по договору обязательств, истец указывает на то, что, поскольку ответчик не указал в проектно-сметной документации, что вес стальной опоры является составной частью расчета объема работ по их установке, указанное обстоятельство не было учтено при исполнении контракта по выполнению работ на основании разработанной ООО «Регион-проект» проектно-сметной документации.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик, Истец) и ООО «Регион-проект» (подрядчик) 19.10.2019 был заключен контракт № 0164300016519000678_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая)» (далее – Контракт).

ООО «Регион-проект» разработало и передало Заказчику разработанную проектно-сметную документацию по акту № 51 выполненных работ от 14.01.2020.

На основании разработанной ООО «Регион-проект» проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая).

По результатам проведения электронного аукциона, с учетом сложившегося снижения в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был подписан контракт № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая) от 03.03.2020г. с победителем - ООО «СТИНЭК». 

Контрольно-счётной палатой города Тамбова (далее - КСП) в соответствии с планом работы на 2021 год в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественных территорий в 2019 - 2020 годах». 

В результате проверки КСП (Акт от 22.04.2021г.) выявлена ошибка в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Регион-проект» в рамках исполнения Контракта.

Так проектом благоустройства сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. К.Маркса и ул. Социалистическая) предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь». Предусмотрена установка 12-ти опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти опор с одним светильником 28 Вт. Высота установки светильников - 6 метров. Согласно техническим паспортам вес световой системы «Тверь» с одним светильником составляет 68 кг, с двумя светильниками 71 кг, т.е. общий вес 24 световых систем «Тверь» 1,668 тн., однако позицией 8 локального сметного расчета №02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж с общим весом 5,5912 тн.

 Завышение общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн. привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 83 400,00 руб.

С учетом сложившегося снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта размер необоснованного расхода бюджетных средств на проведение работ по устройству наружного освещения сквера по бульвару Энтузиастов составил 80 752,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Регион-проект» повлекло причинение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» убытков в размере 80 752,00 руб.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб., что составило 9 900,00 руб. (снижено до 5 000 руб.).

Следовательно, ООО «Регион-проект» подлежит оплате МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 5 000 руб.

04.06.2021 ответчику было направлено претензионное письмо 01-13/796-21 с требованием добровольно оплатить убытки и штраф.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении убытков и оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае, исковые требования основаны на контракте от 19.10.2019 № 0164300016519000678_53068.

Из существа контракта от 19.10.2019 № 0164300016519000678_53068 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по разработке проектной документации, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предъявляя иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Условиями для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие нарушения обязательства, убытков в документально подтвержденном размере, причинно-следственной связи между нарушением и требуемыми убытками. 

В рассматриваемом деле, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции не установил факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что проектом благоустройства сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. К.Маркса и ул. Социалистическая) предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь», а именно установка 12-ти опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти опор с одним светильником 28 Вт. Высота установки светильников - 6 метров. Согласно техническим паспортам вес световой системы «Тверь» с одним светильником составляет 68 кг, с двумя светильниками 71 кг., т.е. общий вес 24 световых систем «Тверь» 1,668 тн.

Однако, позицией 8 локального сметного расчета №02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж с общим весом 5,5912 тн.

Завышение общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн. привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 80 752,00 руб.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что истцом не учтено, что пунктом 4.2 контракта от 19.10.2019 №0164300016519000678_53068 установлен срок завершения работ по 20.12.2019.

ООО «Регион-проект» фактически выполнило контракт 14.01.2020, что подтверждается актом №51 и сторонами не оспаривается.

Световая система освещения «Тверь» произведена ООО «Сарос-СветМ», что также не оспаривается сторонами дела. В проектной документации имеется коммерческое предложение на поставку осветительного оборудования от указанного производителя световых систем.( т.1 л.д.137).

В материалах дела имеются разные паспорта световой системы освещения «Тверь», как с весом 68 кг. и с весом 223,33кг. (с одним светильником), так и весом 71 кг. и 243,33 кг. (с двумя светильниками).

Из представленного ООО «Сарос-СветМ» в материалы дела информационного письма (от 22.03.2022г.) следует, что до 2020г. производились системы освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг. и 243,33 кг. (т.3 л.д. 32), а начиная с 2020 года опоры для светильников стали производиться из другого стального профиля, что позволило уменьшить вес опор до 68 кг и 71 кг соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая срок исполнения спорного контракта (20.12.2019), который фактически был исполнен 14.01.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Регион-проект» должен был в позиции 8 локального сметного расчета №02-04-01 «Наружное освещение» использовать вес систем освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг. и 243,33 кг.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Регион-проект» завышение общей массы световой системы «Тверь» в локальном сметном расчете №02-04-01 «Наружное освещение» не допущено.

Факт установки подрядчиком ООО «СТИНЭК» в рамках исполнения контракта от 03.03.2020 № 016420000302000012553068 систем освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 весом 68 кг (с одним светильником) и соответственно весом 71 кг (с двумя светильниками) и предъявления к оплате заказчику стоимости работ, рассчитанной исходя из веса светильников 223,33кг. и 243,33 кг.,не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть поставлен в вину ответчику, как разработчику ПСД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела был представлены паспорта на световые опоры, которые были установлены при выполнении работ по разработанной ответчиком проектной документации, в которых отмечено, что изделие (партия изделий) введены в эксплуатацию в соответствии с действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации 06.05.2020 (т.2, л.д. 81-84).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исходя из даты приемки работ 14.01.2020, ООО «Регион-проект» не мог руководствоваться изменениями, которые произошли в мае 2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в ПСД формул расчета стоимости работ исходя из веса светильников судом отклоняются, поскольку такой расчет при необходимости мог быть осуществлен заказчиком ( профессиональным участником правоотношений по благоустройству и озеленению) с помощью несложных арифметических действий. При этом доказательств недостоверности ПСД, не соответствие ПСД требованиям нормативной документации в спорной части, доказательств завышения в ПСД стоимости работ по установке светильников, равно как и того, что отсутствие формул расчета привело к завышению стоимости подрядных работ материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу№А64-5990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1