АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «МЕТРОБАНК» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-106366/2021/сд.5, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 обратилось акционерное общество «МЕТРОБАНК», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 (Москва) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

В рамках дела о банкротстве 03.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2020 № 50 АБ 3346613, приведшего к отчуждению имущества должника (в том числе квартиры с кадастровым номером 77:09:0003022:6184 по адресу: Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское 

<

...>), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (в том числе указанной квартиры) в конкурсную массу должника.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 10.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, его обязательства перед Банком возникли в 2021 году, в то время как брачный договор заключен ранее указанной даты, т.е. права Банка не нарушаются брачным договором. 

По утверждению подателя кассационной жалобы, супругами было произведено равноценное  распределение активов, целью заключения брачного договора являлась защита имущества супруги должника от личных обязательств ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.02.2020 ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, по которому супруги установили режим раздельной собственности. 

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая жилые квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое приобретено супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, любые доходы, взносы в уставные капиталы юридических лиц, доля участия в совместной деятельности, инвестиционные вложения, в том числе строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака с момента его заключения, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. 

В период совместного брака к моменту заключения настоящего брачного договора супругами нажита квартира, которая была оформлена на имя  ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2011. На момент заключения брачного договора квартира не заложена, не состоит под арестом и не обременена никакими другими обязательствами. 

Супруги договорились о том, что квартира переходит в индивидуальную собственность ФИО4. Она будет единственным собственником вышеуказанного имущества как в период брака, так и в случае его расторжения. 

Согласно пункту 2.4 брачного договора по соглашению супругов любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время совместного брака, не может быть признано их общей совместной собственностью ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Договор был заключен в пределах периода подозрительности.

Суды верно исходили из того, что заинтересованность супругов А-вых следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве и предполагает осведомленность ФИО4 о финансовом положении ее супруга ФИО2, в частности о наличии у него обязательств.

Неплатежеспособность ФИО2 подтверждена материалами дела: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015 должник был привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу Банка убытков в размере 578 551 567 руб., причиненных в период с октября по декабрь 2014 года.

Судами учтено, что на момент совершения спорной сделки (05.02.2020) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 310 858,16 руб. на основании кредитного договора от 13.09.2019 № 93674228 (определением от 12.01.2022), Банком ВТБ (ПАО) в размере 186 819,87 руб. на основании кредитного договора от 21.11.2017 № 625/0006-0562763 (определением от 20.05.2022) и иными кредиторами.

Кроме того, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды усмотрели  в действиях сторон брачного договора наличие признаков злоупотребления правом, поскольку после совершения действий, повлекших причинение Банку убытков в размере более 578 млн руб., и обращения Банка с требованием о взыскании убытков должник и его супруга намеренно установили режим раздельной собственности с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с чем оспариваемый договор был признан судом первой инстанции недействительными также и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо неравноценного распределения имущества между супругами по условиям брачного договора, суды указали на то, что должник предпринял меры по отчуждению перешедших к нему активов, в адрес третьих лиц, в результате чего на момент открытия процедуры банкротства никакого имущество в его собственности не осталось.

Указанное обстоятельство не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                                            № А56-106366/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко