АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Жирных О.В.,

           ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора, об обязании заключить договор купли-продажи, признании недействительными торгов и договора, заключенного финансовым управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет».

В заседании приняли участие: ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании:

- незаконным уклонения финансового управляющего ФИО6 (далее – управляющий) от заключения с предпринимателем как единственным участником несостоявшихся 17.06.2020 торгов, недействительным договора купли-продажи в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000016:754, площадью 6 006,30 кв. м, расположенного по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи 

<

...> литера А; земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи села Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, город Махачкала, Северная промзона, а также системы вентиляции, инвентарный № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи 

<

...> (далее – имущество должника);

- об обязании управляющего заключить с покупателем - предпринимателем договор купли-продажи имущества должника;

- признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 23.08.2020 № 55115-ОТТП/1;

- недействительным договора купли-продажи имущества от 28.08.2020 объектов недвижимости, договора купли-продажи системы вентиляции, инвентарный № 00000352 от 28.08.2020, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника и победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 08.03.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил ошибочность выводов судов о заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО5, поскольку указанный договор, подписанный обеими сторонами, не представлен, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требования о понуждении управляющего к заключению такого договора является преждевременным; указал на необходимость установления наличия обстоятельств уклонения управляющего от заключения договора с предпринимателем, а также о понуждении его к заключению договора, установлению его условий и в зависимости от указанных обстоятельств в дальнейшем проверки законности действий управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника и действительности заключенных договоров купли-продажи с победителем торгов – обществом «Рассвет».

При повторном рассмотрении, определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Рассвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что подтверждается направлением требования о возврате уплаченного задатка по истечении 10 дней после получения предложения управляющего заключить договор купли-продажи; предпринимателем не произведена оплата по договору в полном объеме, равно как и не предприняты меры по направлению запросов о подписании договора и предоставлению управляющим реквизитов для оплаты; при определении последствий недействительности судами не соблюден баланс интересов сторон, поскольку возврат уплаченных обществом «Рассвет» возможет путем включения соответствующего требования в пятую очередь текущего реестра требований кредиторов должника и только в случае достаточного объема конкурсной массы, в том время как предпринимателю возвращен полученный задаток, должнику - имущество; не представлены доказательства наличия у предпринимателя финансовой возможности исполнения договора купли-продажи.

В отзыве предприниматель опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает, что в настоящее время договор в отношении объектов недвижимости заключен и исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания от общества «Рассвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и с использованием средств видео-конференц связи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом округа установлено, что общество «Рассвет» в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.

С учетом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, должник указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, процедура реструктуризация долгов гражданина введена определением суда от 19.04.2019, утвержден управляющий.

Решением суда от 30.09.2019 введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продлялась.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.05.2020 опубликована информации о проведении торгов. Предметом торгов является имущество должника. Начальная цена продажи 44 467 104,60 руб.

Предприниматель ФИО5 допущена к участив в торгах, 11.06.2020 перечислила на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 4 444 469 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 5.

Управляющий 18.06.2020 направил предпринимателю предложение заключить договоры купли-продажи по электронной почте, указанной в заявке на участие в торгах, а также письмо с приложением проекта договора купли-продажи направил 19.06.2020 по почте.

На сайте ЕФРСБ Управляющим 19.06.2020 опубликовано сообщение № 5122077 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, в связи с допуском единственного участника – ФИО5 Покупателем/победителем торгов является ФИО5, цена предложения – 44 467 104,60 руб.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися предприниматель 29.06.2020 обратился с требованием о возврате задатка за участие в торгах, денежные средства управляющим возвращены платежным поручением от 06.07.2020 № 28.

Управляющим на сайте ЕФРСБ 10.07.2020 опубликовано сообщение № 5199165 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Данным сообщением финансовый управляющий сообщил, что 08.07.2020 получено письмо залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», содержащее порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, начальная цена лота составляет 44 444 698,20 руб.

Предприниматель 15.07.2020 направил управляющему по электронной почте письмо о намерении заключить договор купли-продажи, 16.07.2020 направлены сканы договоров купли-продажи имущества должника, также 16.07.2020 почтовым письмом договоры направлены на бумажном носителе, получены управляющим 28.07.2020.

Предпринимателю подписанный со стороны управляющего договор не направлен.

Управляющий 16.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 5219770, согласно которому по итогам торгов между управляющим и предпринимателем заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2020, исходя из условий которого цена договора составила 44 444 698,20 руб.

Управляющим 14.08.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В дальнейшем, в этот же день управляющий инициировал последующую продажу имущества должника, разместив на сайте ЕФРСБ сообщение № 5326513 о проведении торгов посредством публичного предложения.

На сайте ЕФРСБ 24.08.2020 управляющим опубликовано сообщение № 5373311 о результатах проведения торгов, 28.08.2020 - сообщения № 5396929 и № 5397363 о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов обществом «Рассвет» по цене 44 111 112 руб.

Полагая, что управляющий незаконно уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства уклонения управляющего от заключения с ФИО5 договора купли-продажи, и, как следствие, лишения ее возможности исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества в рамках указанных обязательств (в случае подписания сторонами договора срок оплаты имущества составил 30 дней), пришел к выводу о том, что проведение последующих торгов в виде публичного предложения и заключение договора купли-продажи имущества с обществом «Рассвет» является незаконным в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате проведения повторных торгов в конкурсную массу поступило меньше денежных средств от продажи имущества посредством публичного предложения, чем могло поступить от предпринимателя.

Отклоняя доводы управляющего о подписании договора купли-продажи 15.07.2020, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что указанный договор на бумажном носителе направлен управляющему 16.07.2020 и получен последним 28.07.2020, в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) подлинника данного договора ФИО5, в случае подписания договора 28.07.2020, срок внесения оплаты по договору 30 дней с даты подписания, торги по продаже имущества посредством публичного предложения объявлены 14.08.2020, то есть до истечения 30-ти дневного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы судов первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления права, поскольку вопрос возврата задатка разрешен в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Отклоняя утверждения общества «Рассвет» о непривлечении его к участию в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности с учетом наличия в материалах дела почтовых уведомлений о получении уведомлений суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу, а также предоставления обществом «Рассвет» в суд процессуальных документов, содержащих правовые позиции по существу спора.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки. Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации). 

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. 

Следовательно, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита предусмотренная названной нормой. 

В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, путем размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора неприменим.

В случае уклонения управляющего от заключения договора по результатам проведения торгов, которое может быть выражено в форме непредставления стороне подписанного договора, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445, абзаца третьего пункта 6 статьи 448 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, анализа правоотношений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ установив обстоятельства уклонения управляющего от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника с предпринимателем, что повлекло невозможность исполнения предпринимателем обязательств в рамках указанного договора, пришли к правильному выводу о незаконности действий управляющего, в том числе по проведению в дальнейшем торгов посредством публичного предложения и заключению договора купли-продажи с обществом «Рассвет», в связи с чем удовлетворили заявление предпринимателя.

Признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании торгов, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора; по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                               Е.А. Куклева

Судьи                      О.В. Жирных

                      ФИО1