АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13- 11139/2017

город Вологда

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Малечкино» к обществу с ограниченной ответственностью «Малечкино» о взыскании 2 654 955 руб., пени по день фактической оплаты, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – истец, ЗАО «Малечкино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малечкино» (далее – ответчик, ООО «Малечкино») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 1 300 000 руб., пени за период с 06.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 20 325 руб.,  пени по день фактической оплаты. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 654 955 руб., из них: 2 560 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 за период с января по сентябрь 2017 года, 94 955 руб. неустойки по состоянию на 04.10.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 560 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В ходатайстве от 16.10.2017 просил судебное разбирательство отложить в связи непоступлением в адрес ответчика уточненного расчета исковых требований истца.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что уточнение требований направлено ответчику заблаговременно, согласно информации сайта почта России ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. 

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до предоставления истцом уточненного расчета исковых требований отклоняется в связи со следующим.

Первоначальный расчет был направлен в адрес ответчика вместе с исковым заявлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.07.2017 № 03725 (л.д. 8). Определениями суда от 24 июля 2017 года и 26 сентября 2017 года ответчику предложено представить контррасчет долга и пени. Ответчик определения суда не исполнил, своим правом не воспользовался и контррасчет не представил.

Последующее уточнение исковых требований было направлено в адрес ответчика 04.10.2017 за номером почтового идентификатора 16000015041969. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированным по состоянию на 24.10.2017, 09.10.2017 была неудачная попытка вручения почтового отправления, 23.10.2017 письмо получено адресатом.

Таким образом, истцом заблаговременно до судебного заседания направлено в адрес ответчика уточнение исковых требований, от получения которых ответчик первоначально уклонился.  

Кроме того, за время перерыва в судебном заседании, а именно: с 17.10.2017 по 24.10.2017, истцом в адрес ответчика 17.10.2017 повторно направлено вышеуказанное уточнение исковых требований по электронной почте. В материалы дела представлена копия электронного письма.

В судебном заседании 24 октября 2017 года истец уменьшил сумму исковых требований до 2 654 955 руб. 

Поскольку уменьшение  исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов сторон, судом уменьшение исковых требований принято.

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что в действительности ходатайство ответчика имеет целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ЗАО «Малечкино» (арендодателем) и ООО «Малечкино» (арендатором) был подписан договор аренды (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости с находящимся при них движимым имуществом, именуемые все вместе «Птицефабрика», а арендатор обязуется использовать птицефабрику в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Перечень имущества, передаваемого во временное владение и пользование арендатора, было согласовано сторонами в акте приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды от 01.01.2017). 

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2017 истец передал во временное владение и пользование имущество, являющиеся предметом договора ответчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению и условиям договора.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.2017 арендная плата по договору устанавливается в размере 400 000 руб. в месяц и исчисляется, начиная с 01 января 2017 года.

Исходя из п. 6.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- за период аренды с 01.01.2017 по 30.04.2017 арендная плата в сумме 1 600 000 рублей уплачивается, начиная с 01.05.2017 по 100 000 рублей до конца каждой календарной недели до полной оплаты;

- начиная с 01.05.2017 арендная плата вносится ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства.

Оплата арендных платежей в установленный договорами срок ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору составляет 2 560 000 руб. Задолженность подтверждается договором, расчетами истца. Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление также указал, что по состоянию на 20.10.2017 основной долг составляет 2 560 000 руб.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в суд не представил. 

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным. 

Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки арендная плата не внесена, истец начислил пени в сумме 94 955 руб. по состоянию на 04.10.2017. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Возражения ответчика о том, что неустойка за период аренды с июля по сентябрь 2017 года подлежит начислению только с момента получения счетов (16.10.2017) судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку по условиям договора оплата не поставлена в зависимость от получения счета. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 560 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме и при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» в пользу закрытого акционерного общества «Малечкино» 2 654 955 руб., в том числе 2 560 000 руб. задолженности по арендной плате, 94 955 руб. неустойки по состоянию на 04.10.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 560 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» в доход федерального бюджета 36 275 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                С.В. Попова