ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30297/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, принятое по делу № А65-30297/2021 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> 

   2. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> 

   3. Начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> 

   4. Заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО3, гор. Набережные Челны 

административный ответчик: УФССП РФ по РТ, гор. Казань 

заинтересованное лицо: ООО «Бизнес.Налоги.Право», гор. Набережные Челны 

об истребовании документов, о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам -  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО4 Талгатовичу, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Валерьевне, Начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, Заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО3, в котором просит:

- истребовать из ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан оригинал либо заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021;

- истребовать из ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан реестр направленных запросов и полученных ответов, а также сводку по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП, возбужденному 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченному 21.10.2021; 

- истребовать из ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан сведения о движении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021 - в какой период и у каких судебных приставов-исполнителей находилось на исполнении указанное исполнительное производство;

- признать незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть»; 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся в установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП, возбужденному 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченному 21.10.2021; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженные в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, нарушив ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП, возбужденному 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченному 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженные в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных одновременно с возбуждением исполнительного производства, в том числе о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в нарушение ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженные в не принятии (в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении) полного и своевременного комплекса мер в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», направленные на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП, возбужденное 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченное 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выраженные в не принятии (в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении) полного и своевременного комплекса мер в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП, возбужденное 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченное 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженные в не проведении (в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении) исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выраженные в не проведении (в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении) исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7, выраженные в нарушении действующего Федерального законодательства и прав взыскателя, повлекших за собой, в том числе, нарушение ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве, при осуществлении принудительного исполнения исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021;

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7, выраженные в нарушении действующего Федерального законодательства, в части не исполнения своих обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выраженные в окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП без проведения каких-либо существенных мер, принятых и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть»;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 об окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, вынесенное 21.10.2021, а также акт от 21.10.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенными незаконно;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившиеся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не своевременном возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП, возбужденное 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченное 21.10.2021;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 об окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, вынесенное 21.10.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, устранить допущенные нарушения Федерального законодательства и восстановить права взыскателя ООО «СельМашЗапчасть»;

- признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бизнес.Налоги.Право».

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании из ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021 в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СельМашЗапчасть» и оконченного 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выразившиеся в установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП от 21.07.2021. Признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выраженные в не проведении (в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении) исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП от 21.07.2021. Признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича в части не рассмотрения ходатайств указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не указания о результатах их рассмотрения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП от 21.07.2021. Признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО2 Валерьевны об окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, вынесенное 21.10.2021, а также действия по окончанию исполнительного производства без полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО2 Валерьевны, выразившиеся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не своевременном возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа. Производство по требованиям об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике ФИО2 Валерьевны об окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, вынесенное 21.10.2021, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО2 Валерьевну, устранить допущенные нарушения Федерального законодательства и восстановить права взыскателя ООО «СельМашЗапчасть», признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, прекратил. Производство по остальным перечисленным в заявлении требованиям в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича и судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО2 Валерьевны прекратил.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО7, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом нарушены нормы ст. 211 ГПК РФ, ч. 7 и 8 ст. 30, ч. 8 ст. 80, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.06.2022 на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «СельМашЗапчасть» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. Также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы усматривается, что судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по требованиям апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных заявленных требований:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству; 

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в не проведении (в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении) исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не рассмотрения ходатайств указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не указания о результатах их рассмотрения в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства, а также действия по окончанию исполнительного производства без полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не своевременном возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 ранее находилось исполнительное производство, возбужденное 21.07.2021 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 035357565, выданный 15.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-26637/2021 от 01.02.2021, для немедленного исполнения, в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2013, адрес: пр-т Хасана Туфана 12, оф. 0405, гор. Набережные Челны, 

<

...>, о взыскании в пользу ООО «СельМашЗапчасть»: 20 000 руб. - сумма долга; 297 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.01.2021; 110 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 1 997 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.01.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По состоянию на дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами, сумма долга составляла 22 845 руб. 42 коп.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о принятии полного и своевременного комплекса мер в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право», а также руководителя (директора, учредителя), в соответствии с полным перечнем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, без указания каких именно мер.

Как следует из заявления в суд, заявление взыскателя и исполнительный лист поступил в ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по РТ 15.07.2021, а исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП было возбуждено лишь 21.07.2021, т.е. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не своевременно, с нарушением сроков. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП взыскателю направлено не своевременно - лишь 04.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штампа.

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, сумма долга указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства (а также в акте) не соответствует требованиям исполнительного документа, хотя расчет задолженности был приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства, при этом судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7 не проведено никаких исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, меры в отношении руководителя (директора) должника ООО «БизнесНалоги.Право» не приняты.

Указанное исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП было окончено 21.10.2021, без проведения, согласно позиции заявителя, каких бы то ни было исполнительных действий. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя лишь 17.11.2021, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО № 42380077658349.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебными приставами ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7 было допущено бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, возбужденного 21.07.2021, то есть, допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве: не приняты необходимые для реализации исполнительного документа в полном объеме, то есть не совершены в установленный законом срок все должные меры по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26637/2021, указанное исполнительное производство окончено незаконно, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены необоснованно, в адрес взыскателя направлены с нарушениями сроков, т.е. не своевременно, что является незаконным действием и бездействием ответчиков, а также нарушает нормы действующего Федерального законодательства и нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует что, на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 находилось исполнительное производство, возбужденное 21.07.2021 судебным приставом исполнителем того же отдела ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 035357565, выданного 15.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-26637/2021 от 01.02.2021, для немедленного исполнения, в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2013, адрес: пр-т Хасана Туфана 12, оф. 0405, гор. Набережные Челны, 

<

...>, о взыскании в пользу ООО «СельМашЗапчасть»: 20 000 руб. - сумма долга; 297 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.01.2021; 110 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 1 997 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.01.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о принятии полного и своевременного комплекса мер в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право», а также руководителя (директора, учредителя), в соответствии с полным перечнем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, без указания каких именно мер.

Как указано в заявлении в суд, заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по РТ 15.07.2021, а исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП было возбуждено лишь 21.07.2021, т.е. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не своевременно, с нарушением сроков.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП направлено взыскателю не своевременно - лишь 04.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штампа.

Также заявитель указывает, что на момент обращения в суд решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, сумма долга указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства (а также в акте) не соответствует требованиям исполнительного документа, хотя расчет задолженности был приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства, при этом судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7 не проведено никаких исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, меры в отношении руководителя (директора) должника ООО «БизнесНалоги.Право» не приняты.

Указанное исполнительное производство № 44995/21/16057-ИП было окончено 21.10.2021, постановление об окончании исполнительного производства также направлено заявителю несвоевременно, без проведения, согласно позиции заявителя, каких бы то ни было исполнительных действий 17.11.2021, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО № 42380077658349.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками процессуальные действия были совершены с нарушением предусмотренного законом трех дневного срока.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 15.07.2021, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю на исполнение 16.07.2021. 

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2021 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (учитывая, что 17 и 18 июля 2021 года являлись выходными днями).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся не своевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившихся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не своевременном возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеперечисленные процессуальные действия были совершены ответчиками с нарушением предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель сам лично не направляет через почту конверт вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

Требование в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившихся в установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44995/21/16057-ИП, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению со ссылкой на нормы п. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/13).

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26637/2021 обратил решение к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в своем решении не указывает нормы права, закона, признающие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, являются необоснованными.

Как указано выше, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о принятии полного и своевременного комплекса мер в отношении должника ООО «Бизнес.Налоги.Право», а также руководителя (директора, учредителя), в соответствии с полным перечнем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, без указания каких именно мер.

Заявления и ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В данном случае ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения было указано в самом заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалы дела не было представлено доказательств об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав- исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения должностным лицом части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем ущемлено право заявителя на своевременное получение информации в установленной федеральном законом форме, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчики в отзыве на заявление указывают, что для проверки имущественного положения ими были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, согласно ответов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС по гор. Набережные Челны и банков у должника имеется расчетный счет в АО Автоградбанке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако вследствие отсутствия денежных средств постановление помещено в картотеку.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: Х.Туфана, д. 12, оф. 0405, деятельность ООО «БизнесНалогиПраво» не установлена, в соответствии с полученной ответчиками информацией последний бухгалтерский баланс сдан в 2020 году.

Вышеуказанных обстоятельств, по мнению ответчиков, было достаточно для окончания исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

28.01.2022, после обращения Общества в суд, взыскателем был получен ответ - постановление от 25.01.2022 об удовлетворении ходатайства с указанием о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоград Банк», об осуществлении выхода по адресу должника.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно учтено, что к ответу - постановлению от 25.01.2022 были приложены: реестр направленных запросов и полученных ответов в отношении должника, сводка по исполнительному производству от 25.01.2022, ответ от 21.07.2021 из ГИБДД об отсутствии информации о наличии у должника автомототранспорта, ответ от 22.07.2021 из Росреестра об отсутствии прав должника на объекты недвижимости, ответ от 22.07.2021 из ФНС России о наличии у должника расчетного счета в ОА «Автоград Банк», копия постановления от 05.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, копия акта о совершении исполнительных действий от 04.08.2021. При этом к ответу - постановлению от 25.01.2022 ответчиком были приложены не актуальные ответы на запросы, поступившие в июле 2021 года и вынесенные (составленные) в августе 2021 года; в ответе - постановлении от 25.01.2022 указано, что опрошена руководитель организации ФИО8, однако копия объяснения не приложена, что ставит под сомнение сам факт ее опроса и наличия объяснения; ответом от 21.07.2021, приложенным к постановлению от 25.01.2022, ГИБДД сообщает судебному приставу-исполнителю об отсутствии информации о наличии у должника автомототранспорта, однако указанная информация должным образом судебным приставом-исполнителем не проверена, либо запрос в ГИБДД был направлен с нарушениями (не полными сведениями о должнике), поскольку даже источник открытого доступа сети «Интернет» - официальный сайт ФССП России содержит сведения о наличии исполнительных производств (оконченных и находящихся на исполнении) в отношении должника о взыскании административных штрафов ГИБДД, акты по делам об административных нарушениях по которым были составлены в отношении должника гораздо позже, что свидетельствует о наличии у должника транспортного средства, которое судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено. На дату окончания исполнительного производства, т.е. на 21.10.2021 - должником свободно использовалось транспортное средство. Кроме того, указанный ответ - постановление от 25.01.2022, с приложенными к нему копиями, является ответом на ходатайство взыскателя, направленное в адрес ответчиков 28.12.2021 и полученное ответчиками 30.12.2021, т.е. после направления в суд административного искового заявления, следовательно, не является основанием для вывода суда о восстановлении прав взыскателя и устранении нарушений действующего Федерального законодательства.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено доказательств совершения иных действий предусмотренных законодательством а именно: направления запросов в ГИМС, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных актов, проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, поскольку судебными приставами исполнителями ОСП № 3 гор. Набережные Челны не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановление об окончании исполнительного производства являлось преждевременным, оно вынесено в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание, что оспариваемое постановление на дату судебного разбирательства ответчиком отменено.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 об окончании исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП, а также действия по окончанию исполнительного производства № 44995/21/16057-ИП.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, принятое по делу № А65-30297/2021, изменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства. 

Требование Общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 гор. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике ФИО4 Талгатевича, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, принятое по делу № А65-30297/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов