﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-50557/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020 № 8), 

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-50557/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение, ответчик 1), о взыскании 733 862 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2007 № 30131 за поставленную в период с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию, 3 650 руб. 67 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны, ответчик 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление); 

 - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее – АО «ГУЖКХ»); 

 - войсковая часть № 42676.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Как указывает податель жалобы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны назначено Управление.  

Податель жалобы также считает, что Компанией не доказан размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем поставленного ресурса.

Кроме того, Министерство обороны указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, а сумма взысканной неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 № 30131 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: Галерная улица, дом 31.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора Компания в период с октября по декабрь 2018 года поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.10.2018 № 1181020816/60, от 30.11.2018 № 1181114305/60, от 31.12.2018 № 1181213518/60 на общую сумму 733 862 руб. 17 коп. 

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Компания направила в адрес Учреждения и Министерства обороны претензии от 28.02.2019 № 281-02/14 и от 29.01.2019 № 11-02/14-14, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер исковых требований рассчитан Компанией на основании установленных тарифов в соответствии с условиями договора и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, расчетом задолженности. 

Против правильности методики расчета Министерство обороны не заявило, свой контррасчет суммы основного долга не представило, факт поставки на объект тепловой энергии в заявленном объеме не опровергло. 

Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Министерства обороны как субсидиарного должника отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании к субсидиарному должнику  (Министерство обороны), которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Компании основано на действующем договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением у Компании в спорный период отсутствовали.

Доказательства того, что Управление имеет какие-либо вещные права на спорный объект, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.4.3 договора абонент имеет право досрочно расторгнуть договор. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента последний уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3 договора, в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

В нарушение приведенных условий договора Учреждение не уведомило Компанию о передаче прав на объект теплоснабжения новому владельцу, не отключило свои сети и теплоустановки от внешней сети с составлением акта с теплоснабжающей организацией, не обеспечило передачу договора третьим лицам (статья 392.3 ГК РФ), от получения тепловой энергии не отказалось. 

Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон, а потому на основании пункта 3.3.4 договора именно Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Компанией счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных документах указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Компании с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия таких доказательств, что соответствует материалам дела.

Более того, Компания по своей инициативе изначально заявила требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 7.4 договора (не в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а исходя из ключевой ставки Банка России).

Установив факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения и непредставления доказательств ее своевременной оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, а также неустойку на нарушение сроков ее оплаты.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-50557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас